Дело № 2-159/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000045-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 09 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № №№№ о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 154 750 рублей, тем самым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», либо снизить сумму неустойки до минимального размера.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 92 660,85 рублей. 

В результате обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 

<

дата> № №№№, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 154 750 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием решения положениям законодательства Российской Федерации.

<

дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 6001 №№№ со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

<

дата> ФИО2 был уведомлен заявителем об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с хищением бланков квитанции и полиса серии 6001 №№№. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт его осмотра.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился в суд. 

<

дата> решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу №№№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 961 577 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 4 397 577 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнило, произвело выплату денежной суммы страхователю в размере 4 397 577 рублей 00 копеек, в том числе неустойки в размере 200 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №№№.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 154 750 рублей.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не принял во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО2, тем самым меры финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены.

При рассмотрении в Первомайском районном суде города Краснодара гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, которое было удовлетворено судом. Тем самым Первомайский районный суд города Краснодара усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, тем самым применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае сумма неустойки в размере 154 750 рублей, взысканная финансовым уполномоченным является ничем иным, как неосновательным обогащением страхователя, поэтому в данном случае не может идти речь о восстановлении «нарушенного права» страхователя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, попыткой неосновательно обогатиться за счет средств страховщика, так как он имел возможность заявить суду требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда по делу №№№, и тем самым избежать деления требований. 

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № №№№, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до минимального размера.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в суд поступили возражения на иск (л.д. 57-62), из которых следует, что потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 92 660,85 рублей, в установленный срок. Сама по себе неустойка начисляется поденно, ее срок подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (

<

дата>) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению подлежали требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный привел расчеты неустойки, подлежащей выплате потребителю в размере 154 750 рублей. 

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 также считает, что требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается, а финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

Согласно возражениям, финансовый уполномоченный просит суд в случае установления пропуска истцом срока на обжалование решения, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив возражение (л.д. 68-71), согласно которого считает неустойку, взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованной, так как страховая компания в добровольном порядке не исполнила решение суда. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Считает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 все обязательства выполнены надлежащим образом. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по решению суда несвоевременно, то есть были нарушены сроки исполнения обязательства. Таким образом, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и оставить решение финансового уполномоченного без изменения, рассмотрев настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, 

<

дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 6001 №№№ со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. По договору застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб+ Хищение» транспортному средству страхователя MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №№№, год выпуска -2015 (л.д. 15). 

В период действия страхового полиса – а именно 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12). Факт ДТП был подтвержден справкой от 

<

дата> (л.д. 17) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№№ от 

<

дата> (л.д. 18). 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

<

дата> ФИО2 был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с хищением бланков квитанции и полиса серии №№№ №№№. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 23).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился в суд. 

<

дата> решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу №№№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 961 577 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 4 397 577 рублей (л.д. 20-22). 

Посчитав сумму неустойки заниженной, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 92 660,85 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № №№№ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 154 750 рублей.

Рассматривая довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного незаконно ввиду того, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не находит обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя ФИО2 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (05.11.2020) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, а именно, за период с 05.11.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 22.12.2017 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страховой премии - 354 750 рублей 00 копеек. Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 05.11.2017 года, обоснованно не включен финансовым уполномоченным в срок исчисления неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями, установленными Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (48 календарных дней) на сумму 354 750 рублей 00 копеек, составляет 510 840 рублей 00 копеек 

(354 750 рублей 00 копеек х 3% х 48 дней). 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

дата> произвело выплату неустойки заявителю в размере 200 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, с учетом произведенной выплаты, финансовым уполномоченным определен в размере 154 750 рублей (354 750 рублей - 200 000 рублей).

Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Наряду с этим, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки (ст. 333), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Рассматривая требование истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, однако решение суда истцом было исполнено в полном объеме, истец произвел выплату страхового возмещения, неустойки, а также уплатил штраф по решению суда в размере 1 200 000 рублей, тем самым убытки, какие потребитель финансовой услуги мог понести ввиду задержки страховой выплаты, компенсированы в максимально возможном размере.

Таким образом, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, - удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 

<

дата> № №№№ о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата> 

Судья В.В. Салогубова