Дело № 1-30/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л., при секретаре Левиной А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер от *** года № ***,

потерпевших ФИО-1 и ФИО-2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** *** 

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в ***.

В соответствии с приказом командира войсковой части *** от *** года № *** ФИО2 предоставлен основной отпуск сроком на 47 суток со сроком явки на службу *** года.

*** года около 03 часов, проходя по автомобильной стоянке, расположенной *** г. Кирова Кировской области, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ногой удар по автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, повредив его, чем причинил собственнику данного автомобиля ФИО-3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8884 рубля.

После этого, аналогичным способом ФИО2 причинил повреждения автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему гражданину ФИО-2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 79135 рублей, а также автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему гражданину ФИО-1, причинив собственнику данного автомобиля значительный материальный ущерб на общую сумму 8880 рублей.

Указанные действия обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года после окончания основного отпуска ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин к установленному времени в войсковую часть *** не явился и стал проживать у знакомой в г. Кирове Кировской области, проводя время по своему усмотрению.

*** года около 09 часов 30 минут ФИО2 был обнаружен военнослужащими военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Киров), после чего доставлен в военный следственный отдел СК России по Кировскому гарнизону.

Указанные действия обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшие ФО-1 и ФИО-2 в судебном заседании показали, что *** года около 19 часов припарковали свои автомобили «***» и «***» соответственно на автомобильной парковке возле дома *** г. Кирова. *** года около 09 часов ФИО-1 и около 12 часов ФИО-2 обнаружили повреждения своих автомобилей. О том, что повреждения нанёс ФИО2, им стало известно от сотрудников полиции. В результате повреждения автомобилей им причинен материальный ущерб на сумму 8880 рублей ФИО-1 и 79135 рублей ФИО-2, который является для них значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей – ФИО-3 следует, что *** года около 17 часов она припарковала свой автомобиль «***» на автомобильной парковке возле дома *** г. Кирова и *** года около 11 часов она обнаружила повреждения своего автомобиля. О том, что повреждения нанёс ФИО2 ей стало известно также от сотрудников полиции. В результате повреждения автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму 8884 рубля, который является для неё значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО-4, он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** года около 03 часов возвращались в арендованную последним квартиру и, проходя по автомобильной стоянке возле дома *** г. Кирова, ФИО2, нанёс удары ногой по автомобилям марки «***», «***» и «***». Каких-либо конфликтов с собственниками данных автомобилей или с кем-либо из посторонних граждан ни у него, ни у ФИО2 не было, кому принадлежат данные автомобили, ему было не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-5 следует, что *** года, находясь в гостях у своего знакомого ФИО-6 по адресу: Кировская область, г. Киров, *** он, около 03 часов с балкона заметил двух мужчин, один из которых наносил удары ногой по автомобилям, находящимся на стоянке возле дома, о чём ФИО-5 по телефону сообщил в правоохранительные органы.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-6.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – участкового уполномоченного ФИО-7, следует, что *** года он находился на дежурстве и около 03 часов этого же для проверки поступившего сообщения о повреждении неизвестными автомобилей во дворе дома *** г. Кирова Кировской области он прибыл по указанному адресу, где в результате поквартирного обхода жильцов дома личность ФИО2, повредившего автомобили была установлена и тот дал признательные показания.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от *** года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от *** года и протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО-4 от *** года.

Помимо прочих доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами выемки и осмотра предметов от *** года, от *** года и от *** года, согласно которым установлены повреждения у автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком ***, «***» с государственным регистрационным знаком *** и «***» с государственным регистрационным знаком ***, а также протоколом выемки от *** года и протоколами осмотра предметов от *** года, от *** года, от *** года и от *** года, согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъят и осмотрен «СД-Р диск» № *** с видеозаписью обстоятельств причинения ФИО2 года повреждений автомобилям.

По заключению комиссии экспертов от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** от повреждений, причиненных действиями ФИО2 составляет 8884 рубля; автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** – 79135 рублей; автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** – 8880 рублей.

Оценивая значительность причинённого ущерба для потерпевших, суд, учитывая ежемесячный доход каждого из потерпевших, наличие лиц на их иждивении и их ежемесячные расходы приходит к выводу, что во всех трёх случаях причинённый ущерб является для потерпевших значительным.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждаются следующими доказательствами. 

Из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов командира ***отдельной мотострелковой бригады от *** года № 1, командира войсковой части *** (по строевой части) от *** года № ***, командира войсковой части *** от *** года № *** видно, что ФИО2 с *** года заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части ***, контракт о прохождении военной службы сроком на три года и проходит её в войсковой части *** в должности наводчика.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** года № ***, ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год сроком на 47 суток с *** года по *** года. 

Согласно исследованному в судебном заседании регламенту служебного времени войсковой части *** на летний период обучения (утвержденному командиром указанной части *** года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 08 часам 30 минутам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – командира батальона войсковой части *** ФИО-8, командира роты войсковой части *** ФИО-9, командира танка ФИО-10 следует, что с *** года по *** года ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2018 год с выездом в *** Нижегородской области, из которого ФИО2 к установленному времени в часть не прибыл и к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО-11 – знакомой подсудимого, последний с *** года по *** года проживал в её квартире по адресу г. Киров, ***, проводя время по своему усмотрению.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля – старшего следователя следственного отдела полиции *** по г. Кирову ФИО-12 следует, что ФИО2 был вызван ею в отдел полиции на *** года, о чём она поставила в известность сотрудников военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Киров), которыми около 09 часов 30 минут этого же дня ФИО2 был задержан.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашённых в судебном заседании показаний начальника отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Киров) ФИО-13.

Из исследованных в судебном заседании сообщений военного прокурора Кировского гарнизона *** года, военного коменданта (гарнизона, 3 разряда) (г. Киров) от *** года, военного комиссара Кировской области от *** года следует, что ФИО2 в период с *** года по *** года в перечисленные организации о себе не заявлял.

По заключению военно-врачебной комиссии от *** года № *** ФИО2 признан по п. «А» – годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов от *** года № *** у ФИО2 каких-либо признаков психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не имеется. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО2 года около 03 часов, находясь *** г. Кирова Кировской области, действуя умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, совершил умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля «***», принадлежащего гражданке ФИО-3, автомобиля «***», принадлежащего гражданину ФИО-2 и автомобиля «***», принадлежащего гражданину ФИО-1, чем причинил их собственникам значительный материальный ущерб и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, не прибыл к 08 часам 30 минутам *** года без уважительных причин на службу в войсковую часть *** и незаконно находился вне воинской части до 09 часов 30 минут *** года продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и размера наступивших последствий, длительности преступной деятельности, эпизодов преступлений и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает все эти обстоятельства смягчающими его вину.

Исходя из установленных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, снизило критические способности подсудимого, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию и привело к совершению умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими к ФИО2 заявлены гражданские иски: ФИО-1 на сумму 8880 рублей, ФИО-2 на сумму 79135 рублей и ФИО-3 на сумму 8884 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый в полном объёме признал предъявленные иски на заявленную в них сумму.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и подсудимый полностью признал иск, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданских истцов являются обоснованными и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в т. 2 на л.д. 41-43, 79-81, 123-125 надлежит вернуть по принадлежности, перечисленные в т. 2 на л.д. 151 и т. 3 на л.д. 186 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 лишение свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

– в период военной службы без разрешения командования воинской части не покидать расположение воинской части и место службы;

– в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО-1 8880 рублей, в пользу ФИО-2 79135 рублей и в пользу ФИО-3 8884 рубля в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные в т. 2 на л.д. 41-43, 79-81, 123-125 считать возвращенными по принадлежности, перечисленные в т. 2 на л.д. 151 и т. 3 на л.д. 186 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков