РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 (ФИО5) 

<

ФИО>10, ФИО3 

<

ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета. По условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 247 100 руб., сроком до 

<

Дата обезличена> с процентной ставкой 17% годовых. 

<

Дата обезличена> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола 

<

Номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 

<

Дата обезличена>, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК». За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 59 825,36 руб., из которых: 54 487,17 руб. – основной долг; 5 338,19 руб. – проценты. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размере 59 825,36 руб., из которых: 54 487,17 руб. – основной долг; 5 338,19 руб. – проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 11183, 5874385, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 189 667 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте6 рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО2 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что приобрел автомобиль «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска у ФИО4 – 

<

Дата обезличена>. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, продавец его об этом не уведомил. На вопрос, почему паспорт технического средства дубликат, а не оригинал, продавец пояснил, что предыдущий владелец транспортного средства - ФИО5, пояснила, что ею оригинал был утерян. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что он приобрел транспортное средство «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска у ФИО5 – 

<

Дата обезличена>, о том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему известно не было. Автомобиль был продан – ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО6 заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета, путем подписания ФИО6 заявления о предоставлении автокредита.

По условиям договора банк предоставил заемщику автокредит в размере 247 100 руб., сроком до 

<

Дата обезличена>, с процентной ставкой 17% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой ФИО6, ознакомившись с условиями предоставления автокредита просила банк заключить с ней следующие договора: договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, а также пакет услуг «Комфорт Лайн»; договора залога приобретаемого транспортного средства с использованием кредита банка (п. 1 условий).

В соответствии с п. 2 заявления, заявление и условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 условий. 

Из заявления следует, что ФИО6 была ознакомлена, согласна, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать условия, с которыми она была ознакомлена до момента подписания заявления.

Также ФИО6 подтвердила, что до написания заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

В соответствии с п. 3 заявления, ФИО6 обязалась в соответствии с условиями погашать предоставленный ей в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты, путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей.

Согласно п. 6.1 условий предоставления автокредита, клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. 

Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу «Параметры кредита» неустойка по договору составляют 0,5% за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставление в банк паспорт транспортного средства составляет 0,04% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.1 условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 

Из договора купли-продажи автотранспорта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Лада-Сервис» и ФИО6, следует, что продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство – «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 11183, 5874385, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 309 100 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора).

<

Дата обезличена> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола 

<

Номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 

<

Дата обезличена>, утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО6 кредит в размере 247 100 руб.Обязательств по погашению кредита по договору заемщик ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО6 условий договора подтверждается материалами дела.

После заключения кредитного договора ФИО6 была изменена фамилия на «Бочарову».

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>CCSWJVFS1167 от 

<

Дата обезличена> составляет 59 825,36 руб., из которых: 54 487,17 руб. – основной долг; 5 338,19 руб. – проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые не были исполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 59 825,36 руб., из которых: 54 487,17 руб. – основной долг; 5 338,19 руб. – проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета, был зарегистрирован до 

<

Дата обезличена> за ФИО5, затем за ФИО7 ФИО4, а с 

<

Дата обезличена> за ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 11183, 5874385, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета с 

<

Дата обезличена> является ФИО3

Согласно условиям договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 условий договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов.

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал о залоге автомобиля, суд находит несостоятельными.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО4 и ФИО3 

<

Дата обезличена>, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного транспортного средства при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО РОСБАНК 

<

Дата обезличена> произвел регистрацию транспортного средства «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета в Федеральной нотариальной палате. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 994,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 (ФИО5) 

<

ФИО>12, Нугманову Айдару 

<

ФИО>13, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО5) 

<

ФИО>14 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>CCSWJVFS1167 от 

<

Дата обезличена> в размере 59 825,36 руб., из которых: 54 487,17 руб. – основной долг; 5 338,19 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 994,76 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA 111730, LADA KALINA» VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель – 

<

Номер обезличен>, кузов - 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО3 

<

ФИО>15, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.