К О П И Я

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7п-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» августа 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя –директора ООО ПО «Магеллан» ФИО2 и защитника Левицкой Т.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магеллан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Магеллан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, ООО ПО «Магеллан» 13 марта 2017 г. в 10 часов умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, - не обеспечило указанному лицу доступ для отбора проб в производственные помещения по адресу 

<

...>.

В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке законный представитель – директор ООО ПО «Магеллан» ФИО2 и защитник Левицкая Т.Д., последние просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на

составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1., которое производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении общества не осуществляло, требований в рамках таких дела и расследования не предъявляло, признаки вменённого правонарушения не выявило при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие предусмотренным КоАП РФ основанием для возбуждения ФИО1 дела об административном правонарушении, на основании подлежащего признанию недопустимым доказательством протокола об осмотре от 14 марта 2017 г., составленного в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица и без направления его копии обществу;

составление указанного протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без его уведомления о таком составлении;

указание в протоколе об административном правонарушении даты его совершения, не подтверждённой имеющимися в деле доказательствами;

несообщение уведомившим о намерении произвести отбор проб должностным лицом о правомочности совершения им указанных действий, в том числе в связи с производством такого отбора в ходе проведения административного расследования, о производстве которого по делу общество не было своевременно извещено;

незаконность проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении общества, не являющегося органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром), поскольку возможность проведения такого расследования не предусмотрена ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проведение такого расследования не по месту совершения противоправного действия, поскольку листерия в рыбе была обнаружена в торговой организации, а не на территории Общества, в связи с чем требования должностного лица обеспечить доступ в производственные помещения Общества в рамках незаконного проводимого расследования также незаконны, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за их неисполнение;

незаконность возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации нарушения ветеринарных правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, к каковым следует относить рыбу свежую, охлаждённую и мороженую, по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, а также в связи с неправильным проведением отбора проб;

неприведение направившим в дело в суд должностным лицом достаточных мотивов назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, а не судьёй районного суда.

В судебном заседании защитник Левицкая Т.Д. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.1 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе административного расследования по возбужденному в отношении ООО ПО «Магеллан» по факту поставки произведённой последним в организацию розничной торговли рыбной продукции в вакуумной упаковке, в которой обнаружены патогенные микроорганизмы листерии, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в адрес ООО ПО «Магеллан» 6 марта 2017 г. было направлено требование об обеспечении доступа для проведения отбора проб и осмотра помещений 13 марта 2017 г. в 10 часов в указанной организации по адресу: 

<

...>, которое исполнено не было.

Умышленное невыполнение ООО ПО «Магеллан» указанных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу и исследованными судьёй районного суда доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении отбора проб (л.д.22), протоколом осмотра (л.л.д.19-21), фактически зафиксировавшим отказ в допуске в помещение ООО ПО «Магеллан», видеозаписью (л.д.2)

Учитывая заблаговременное направление требования об обеспечении доступа в цех по переработке рыбы для отбора проб (л.д.22), наличие данных об уклонении юридического лица от получения такого уведомления (л.д.23), приглашении 22 февраля 2017 г. законного представителя юридического лица для участия 27 февраля 2017 г. в рассмотрении вопроса о проведении по делу административного расследования (л.д.31), доводы жалобы о несообщении юридическому лицу правового основания проведения отбора проб нахожу безосновательными.

Возражения законного представителя ООО ПО «Магеллан» об отсутствии в действиях указанного юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований полагать незаконным предъявление осуществляющим производство по делу об административном правонарушении должностным лицом требований, указанных в определении о проведении по этому делу административного расследования, не имеется.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по которой было возбуждено в отношении ООО ПО «Магеллан» предусматривает ответственность за нарушение в частности изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия, в том числе создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, исходя из объекта правовой защиты по возбужденному по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ делу об административном правонарушении, должностное лицо вправе было проводить административное расследование.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, что по смыслу вышеприведённых положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не исключает возможность проведения административного расследования и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, в связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации возбудившим дело об административном правонарушении должностным лицом по общей норме правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку несоответствие установленным требованиям к рыбной продукции выявлено в отношении продукции, произведённой ООО ПО «Магеллан», должностное лицо, проводившее административное расследование, вправе было осматривать помещения ООО ПО «Магелланд» и изымать пробы имеющейся у него продукции вне зависимости от места обнаружения нарушения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с оценкой обществом таких доказательств, как полученных с нарушением порядка отбора проб, не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не данные, позволяющие привлечь виновное лицо к административной ответственности, оснований усомниться в правомерности получения данных, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, из представленных в дело материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах деяние ООО ПО «Магеллан» по ст.17.7 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в минимальном размере наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО ПО «Магеллан» нарушило права последнего, не имеется. Как это усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении 21 марта 2017 г. было заблаговременно 15 марта 2017 г. телеграммой направлено юридическому лицу по указанному при его государственной регистрации месту нахождения (

<

...>) (л.д.16), в те же сутки было доставлено адресату и не было ему доставлено в связи с уклонением последнего от получения телеграммы (л.д.16).

Таким образом, должностным лицом Роспотребнадзора были созданы условия, необходимые для реализации ООО ПО «Магеллан» своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, данных о том, что ООО ПО «Магеллан» направило своего законного представителя либо защитника для участия в таком составлении, однако указанные лица были необоснованно лишены возможности реализовать свои права, в том числе в связи составлением протокола иным должностным лицом Роспотребнадзора в материалах дела нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, правомочным составлять такие протоколы, при непосредственном обнаружении им из представленных ему материалов возбужденного в отношении ООО ПО «Магеллан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, иным, помимо предъявившего неисполненное требование, лицом.

Копия протокола об административном правонарушении была получена ООО ПО «Магеллан» 15 мая 2017 г.

Оснований для признания недопустимым доказательством поименованного протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 13 марта 2017 г., а фактически представляющего собой акт о невыполнении требования о допуске в помещение ООО ПО «Магеллан» для проведения отбора проб не имеется, как в силу содержания указанного акта, так и с учётом принятия административным органом разумных и достаточных мер к заблаговременному извещению юридического лица о месте и времени проведения осмотра и отбора проб, наличием в деле сведений об уклонении ООО ПО «Магеллан» от получения такого извещения (л.д.23).

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении ошибка в части указания даты совершения правонарушения (14 марта 2017 г.) судьёй обоснованно не признана существенным нарушением процессуальных требований, поскольку такая ошибка не препятствовала судье, установившему на основании имеющихся в деле доказательств дату совершения правонарушения (13 марта 2017 г.), всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ отнесено к исключительной подведомственности судей.

Согласно части 3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, в том числе влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу указанных положений и вопреки доводам жалобы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении юридических лиц с учётом предусмотренного для них санкцией наказания в виде административного приостановления деятельности отнесены законом к исключительной подсудности судей районных судов вне зависимости от мнения должностного лица, направившего дело в суд, о необходимости назначения упомянутого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Магеллан» оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора ООО ПО «Магеллан» ФИО2 и защитника Левицкой Т.Д. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.