дело № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей М.,

а также помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Козловым А.В., действующим в интересах ФИО1, в Новоуральский городской суд Свердловской области подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 является невиновным лицом и привлечен по оговору заинтересованных лиц, событие административного правонарушения отсутствует, а по предмету оговора ранее ФИО1 постановлением УУП МУ МВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в основу своего решения мировой судья положил недопустимые доказательства: определение Г. без даты; фотографии объяснений полученных по иным административным материалам без сверки их с оригиналами, без выяснения источника этих фотографий; процессуальные акты, сопроводительные письма, которые не содержат в себе доказательств вины, а регламентирующие процедуру административного производства по делу; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт УУП о продлении срока проверки, сопроводительные письма. Кроме того, в доводах жалобы указано, что мировым судьей были установлены противоречия в показаниях М. и Ч., что ставит под сомнения правдивость показаний потерпевшей в части оскорблений нецензурной бранью. При этом Ч. не помнит и не знает слов, произнесенных ФИО1, однако относит их к нецензурным. Также свидетель О. не подтвердила версию потерпевшей о том, что последняя ей сообщила о нецензурном оскорблении со стороны ФИО1 Помимо прочего в жалобе указано, что УУП МУ МВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т. дважды скопировал одни и те же материалы, при этом второй экземпляр направил прокурору для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор заверил фотографии и объяснения, не сверяя их с оригиналами. Фотографии объяснений опрошенных лиц, обвиняющих ФИО1, идентичны и не содержат разделения на составы административных правонарушений и описывают одно событие. Судом первой инстанции проигнорирована избирательность представленных материалов прокурором. Из объяснений следует, что на месте конфликта находились Ш. и Ч., однако они не опрашивались, в связи с их позицией опровергающей оговор. Адвокат указал, что суд первой инстанции использовал домыслы обвинительного характера, поскольку О. в суде не подтвердила, рассказ потерпевшей о нецензурном оскорблении, однако М. сослалась на указанного свидетеля, которому она рассказала о её нецензурном оскорблении. Обращает внимание, что заявление от потерпевшей поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Просит отнестись критически к показаниям Ч. и потерпевшей.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, так как не оскорблял потерпевшую.

Потерпевшая М. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 оскорблял её нецензурной бранью, что было унизительно для неё.

Помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 так же просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным.

Адвокат Козлов А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес М. оскорбление, то есть слова, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последней.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются как объяснениями М. (л.д. №) и очевидца событий Ч. (л.д №), которые согласуются и не противоречат друг другу в части высказывания оскорблений в адрес потерпевшей, так и пояснениям указанных лиц при рассмотрении дела по существу в мировом суде.

Кроме того, объяснения О. (л.д. №) и её пояснения в суде первой инстанции вопреки доводам жалобы не опровергаю наличие оскорблений в адрес М., а наоборот подтверждают их, так как она спустя непродолжительный период времени видела потерпевшую и её взволнованное состояние, и которая сообщила о произошедшем конфликте с ФИО1 При этом из указанных объяснений О. следует, что ФИО1 оскорбил потерпевшую обозвав её, что ей известно со слов последней.

Доводы о том, что Ч. не смогла пояснить, какие именно нецензурные слова были произнесены в адрес потерпевшей не свидетельствует о недостоверности пояснений свидетеля, так как в силу возраста, состояние здоровья, прошедшим периодом времени с рассматриваемых событий, а также особенностями человеческой памяти и переживаниями, она могла не вспомнить об этом.

Наличие противоречий в пояснениях потерпевшей и Ч. в части сколько раз выглядывала в подъезд последняя, не свидетельствуют об отсутствии действий со стороны ФИО1 по оскорблению М., и как-либо не относятся к объективной стороне совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были приняты меры, чтобы получить объяснения от Ш. по обстоятельствам произошедшего, и им с учетом всех установленных обстоятельств произошедшего дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Непринятие мер к получению объяснений от Ч. не указывает о недостоверности иных доказательств исследованными мировым судьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности Ч. и О. в исходе данного дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется. 

Ссылка мирового судьи при принятии решения о виновности ФИО1 на документы регламентирующие процедуру административного производства не является основанием для признания принятого мировым судьей постановления незаконным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при получении доказательств со стороны правоохранительных органов не имеется, получены и заверены они надлежащим образом и уполномоченными должностными лицами.

Обращение М. в полицию с заявлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ не указывает о надуманности либо отсутствия оскорблений со стороны ФИО1, так как действия последнего подтверждаются совокупностью всех имеющихся доказательств. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому не может быть второй раз привлечен по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков