№ 2-102/2024

УИД № 53RS0002-01-2023-002563-15

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Гетманова С.В.,

представителя ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО2, 

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области ФИО3,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому открытому акционерному обществу «Красный Октябрь» об обязании совершения определенных действий, признании незаконными приказов о простое по вине работодателя, о сокращении штата работников, о расторжении трудового договора, о признании вынужденных прогулов, восстановлении на работе? взыскании заработной платы за период незаконно введенного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом изменения ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Боровичский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь», в обоснование иска указав, что в мае 2021 года в связи с незаконным увольнением она была вынуждена обратиться в Боровичский районный суд к Санкт- Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» с исковым заявлением о восстановлении её с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии в Боровичском заводе «Двигатель» Санкт- Петербургского ОАО «Красный Октябрь», взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Решением Боровичского районного суда от 13.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт- Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.09.2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13.05.2021 года отменено, принято новое решение, в соответствии с которым ФИО1 восстановлена на работе с 29 марта 2021 года, с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719721 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Также с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 10997 рублей.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 22.09.2022 года СПб ОАО «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ДД.ММ.ГГГГ, допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер по метрологии Боровичского завода «Двигатель» Санкт- Петербургского ОАО «Красный Октябрь».

При этом, тем же днём, то есть ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» был введён простой, с установлением даты простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске.

В последующем простой в отношении ФИО1 продлевался следующими приказами директора Боровичского завода «Двигатель»: приказом № от 24.10. 2022 года в отношении ФИО1 был введён простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть простой по вине работодателя в нарушение п. 3 ст. 72.2 ТК РФ более месяца). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 09.01. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 20.01. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 31.01. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 10.02. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 28.02. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 06.03. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 14.03. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 28.03. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 12.04. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 25.04. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 11.05. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 24.05. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 22.06. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 06.07. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 20.07. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 02.08 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 17.08. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 31.08. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 14.09. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 28.09. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 09.10. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от 12.10. 2023 года в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ директором Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 был издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора.

При этом у ФИО1 имеются все основания полагать, что директор Боровичского завода «Двигатель» ФИО4, являясь руководителем филиала Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» такими полномочиями не обладает.

Таким образом, в течение более чем год с момента восстановления ФИО1 на работе в должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» она постоянно находилась в простое по вине работодателя, фактически не приступив к исполнению своих должностных обязанностей, при этом никаких причин экономического, технологического, технического или организационного характера, в обоснование введённого в отношении ФИО1 простоя работодателем не представлено.

В связи с чем у ФИО1 имеются все основания полагать, что указанный простой по вине работодателя, действовавший в отношении ФИО1 в течение более чем год, является ничем иным, как игнорированием судебного решения и понуждением ФИО1 к увольнению.

Указанное также подтверждается в том числе и отсутствием перечислений со стороны Боровичский завод «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь» в качестве агента в Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации полагающихся выплат в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( незаконного увольнения ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (повторного незаконного увольнения ФИО1), что подтверждается справками о доходах и суммах налога с физического лица за 2021-2022, 2023 годы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не будучи фактически допущенной к выполнению своих функциональных обязанностей по вине работодателя, ФИО1 была лишена возможности исполнять свои прямые трудовые функции инженера по метрологии, то есть фактически между ней и работодателем отсутствовали трудовые отношения, в результате чего она была лишена возможности получать за это надлежащую заработную плату.

При этом, за период с момента восстановления ФИО1 в должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный октябрь» ДД.ММ.ГГГГ по момент повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалось только 2/3 части заработной платы, что с учётом простоя по вине работодателя существенно нарушало ее права.

Также ФИО1 отметила, что трудовой договор с ней как с работником был заключён с Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» как работодателем, а Боровичский завод «Двигатель» является лишь обособленным подразделением указанного юридического лица, что подтверждается Положением о Боровичском заводе «Двигатель», утверждённым приказом генерального директора ОАО « Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого Боровичский завод «Двигатель» - территориально обособленное подразделение Санкт-Петербургского открытого акционерного общества «Красный Октябрь», не являющееся филиалом и непосредственно подчиняющееся генеральному директору Общества. Однако в нарушение закона, как следует из уведомлений №№, 921, 922, 923 об отсутствии вакантных рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором Боровичского завода «Двигатель», сообщается об отсутствии рабочих мест соответствующих квалификации ФИО1 только на Боровичском заводе «Двигатель», при этом в нарушение частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» не указано об отсутствии вакантных должностей в других структурных подразделениях данного предприятия, иные вакантные должности в других структурных подразделениях предприятия ФИО1 не предлагались.

Таким образом, у ФИО1 имеются все основания полагать, что установленный порядок ее восстановления на работе и увольнения был работодателем нарушен, что повлекло за собой существенное нарушение ее трудовых прав.

В связи с указанным ФИО1 просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 09.01. 2023 года; № от 20.01. 2023 года; № от 31.01. 2023 года; № от 10.02. 2023 года; № от 28.02. 2023 года; № от 06.03. 2023 года; № от 14.03. 2023 года; № от 28.03. 2023 года; № от 12.04. 2023 года; № от 25.04. 2023 года; № от 11.05. 2023 года; № от 24.05. 2023 года; № от 22.06. 2023 года; № от 06.07. 2023 года; № от 20.07. 2023 года; № от 02.08 2023 года; № от 17.08. 2023 года; № от 31.08. 2023 года; № от 14.09. 2023 года; № от 28.09. 2023 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 12.10. 2023 года, в соответствии с которыми в отношении ФИО1 был введён простой по вине работодателя. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Боровичского завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать вынужденными прогулами ФИО1 по вине работодателя периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскав с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницу между заработком, полученным в результате вынужденного простоя по вине работодателя и заработком, положенным по должности инженера по метрологии за указанные периоды (на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740131 рубль 30 копеек) по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – 743891 р. 78 к. за вычетом полученного размера выходного пособия в размере 140143 рубля 88 копеек, всего взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 603750 рублей 90 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Санкт- Петербургского акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной ОАО «Красный Октябрь» компенсацией за отпуск за период 2022-2023 годы и причитающейся ФИО1 компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гетманов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что вопреки Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не была восстановлена в своей должности на работе. Также указали, что обращение ФИО1 с настоящим иском за пределами срока, предусмотренного частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, связано с ее длительным нахождением на лечении, просили признать данные обстоятельства уважительными и восстановить срок для обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования признала в части требования о взыскании разницы между выплаченной ОАО «Красный Октябрь» компенсацией за отпуск за период 2022-2023 годы и причитающейся ФИО1 компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек. Остальные требования истца не признала, представив письменные возражения, содержание которых частично были ею не поддержаны в судебном заседании, поскольку возражения был составлены на уточненные требования истца, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала на следующее.

ФИО1 была принята на работу в Боровичский завод «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь» в должности инженера-метролога по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность инженера-метролога была переименована в должность инженера по метрологии.

В связи с уменьшением объема работ (в период с 2019 года по 2020 год снижение составило 8% и согласно производственному плану на 2021 год снижение составит еще 9% по отношению к 2020 году), значительного уменьшения работ по поверке специального инструмента (в 2019 году проверено 41271 ед. инструмента, в 2020 году - 33171 ед. инструмента, в 2021 году также идет снижение объема), в связи с оптимизацией численности и совершенствованием организации труда был выпущен Приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Боровичского завода «Двигатель», а именно 1 единицы контролера контрольно-пропускного пункта, 1 единицы инженера по метрологии.

Также обращает внимание суда на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения обстоятельств по делу, которые были приняты указанными судами, как обоснованные и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами всех инстанций основания сокращения Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» штата по должности «инженер по метрологии» на Боровичском заводе «Двигатель» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) было признано законным и обоснованным.

Считает, что ФИО1 была восстановлена на прежней работе исключительно вследствие того, что суд (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) посчитал, что ФИО1 работодателем не была предложена вакантная должность оператора станков с программным управлением.

Таким образом, обстоятельства и законность сокращения штата, отсутствие необходимого объема работы по должности инженер по метрологии Боровичского завода «Двигатель», а также наличие законных оснований для прекращения трудового договора в марте 2021 года с ФИО1 по основанию сокращения штата организации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

Обоснованность позиции работодателя об отсутствии у ФИО1 необходимой квалификации, образования и опыта работы для возможности выполнения ею работы по должности оператора станков с программным управлением по ранее рассмотренному и разрешенному гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе свидетельствует также содержание ее нового искового заявления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, а именно:

В исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 утверждает, (со ссылкой на уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № о наличии вакансий и должностей, занятых временно отсутствующими работниками, призванными на военную службу по мобилизации и находящимися в отпуске по уходу за ребенком на Боровичском заводе «Двигатель»), что все имеющиеся и предложенные ей вакансии и должности не соответствуют квалификации ФИО1 Это вакансии слесаря механосборочных работ 3 разряда, фрезеровщика 3 и 5 разрядов, шлифовщика 4 и 5 разрядов, наладчика станков и манипуляторов с программным управлением (далее ПУ) 6 разряда, станочника широкого профиля 5 разряда, токаря-расточника 4 разряда, токаря 5 разряда, слесаря-сантехника 5 разряда и контролера измерительных приборов и специального инструмента 6 разряда. Таким образом, ФИО1 еще раз подтвердила, что у нее отсутствует необходимая квалификация для выполнения работы на металлообрабатывающем оборудовании (станках).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № директора по качеству-главного контролера СПб ОАО «Красный Октябрь» «Об усилении контроля за соблюдением требований к средствам измерений и осуществлением метрологической экспертизы» в связи с усилением ответственности за обеспечение надлежащего качества продукции в условиях поставок для нужд СВО, выполнением Государственного оборонного заказа и с целью повышения эффективности метрологического обеспечения деятельности Общества было предписано директорам Новгородского машиностроительного завода «Энергия» (цех 122) и Боровичского завода «Двигатель» (цех 123) передать на головное предприятие Общества в Санкт-Петербурге следующие функции в области метрологии: метрологическую экспертизу конструкторской и технологической документации; поверку (в соответствии с областью аккредитации) средств измерений и калибровку средств измерений; калибровку установочных мер, установочных колец, контрольных калибров всех видов.

Таким образом, в связи с централизацией метрологического обеспечения деятельности СПб ОАО «Красный Октябрь» на Боровичском заводе «Двигатель» отсутствует необходимый объем работы для инженера по метрологии.

Обязанности по ведению перечня средств измерений, контроль за соблюдением правил эксплуатации средств измерений при их применении и другие обязанности возложены на начальника БТК ФИО5, с которым еще ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами директора Боровичского завода «Двигатель» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за учет, техническое состояние, эксплуатацию и своевременное представление в поверку (калибровку) средств измерений (далее СИ)» ответственным за учет, техническое состояние, эксплуатацию и своевременное представление средств измерений в отдел главного метролога Общества для последующего их направления на поверку (калибровку) возложена на начальника БТК и метрологического обеспечения Боровичского завода «Двигатель» ФИО5

С момента сокращения должности инженера по метрологии и расторжения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребность в наличии на Боровичском заводе «Двигатель» инженера по метрологии не возникала и не возникает вплоть до настоящего времени.

Необходимый объем работы для инженера по метрологии на момент восстановления ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и отсутствует по настоящее время.

По причинам экономического, технологического и организационного характера, и, соответственно, в связи с отсутствием необходимого объема работы у инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель», в отношении ФИО1, которая была восстановлена на прежней работе по решению суда и была допущена до работы ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен простой по вине работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Далее следовали два выходных дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого объема работы у инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» в отношении ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

В период длительной болезни (более 10 месяцев подряд) ФИО1 необходимый объем работы для инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» также отсутствовал. Поэтому в указанный период работодатель неоднократно объявлял простой по вине работодателя в отношении инженера по метрологии ФИО1

Со всеми приказами об объявлении в отношении нее простоя по вине работодателя, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № (в день увольнения) ФИО1 была ознакомлена под роспись. Копии приказов в период ее временной нетрудоспособности направлялись ей почтовыми отправлениями по адресу ее проживания, с описью вложения и уведомлениями о вручении. Копии приказов о простое и документы, подтверждающие ознакомление с ними ФИО1 имеются в материалах дела.

Исковое заявление подано истцом в Боровичский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов Боровичского завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь» о простое по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, объективно препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Так как будучи нетрудоспособной вследствие заболевания ФИО1 проходила лечение большей частью амбулаторно, о чем свидетельствуют выданные ей листки нетрудоспособности. Кроме того, она регулярно получала почтовую корреспонденцию (копии приказов о простое, уведомления о предложении ей вакансий в связи с сокращением штата), что подтверждается материалами дела, которые содержат отметки о получении ФИО1 указанных документов в соответствующий период.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по вышеназванным требованиям пропущен истцом по неуважительной причине. По указанным требованиям просила истцу в иске отказать.

Утверждения истца о том, что она постоянно находилась в простое по вине работодателя, фактически не приступив к исполнению трудовых обязанностей, указанный простой по вине работодателя, действовавший в течение более, чем год, являлся по своей сути игнорированием судебного решения и понуждением ее к увольнению, не соответствуют действительности. Поскольку простой в отношении истца был введен по причинам экономического, технологического и организационного характера, и, соответственно, в связи с отсутствием необходимого объема работы у инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель».

Простой в отношении ФИО1 носил временный характер и был обусловлен наличием причин технологического, экономического и организационного характера в связи с усилением ответственности за обеспечение надлежащего качества продукции в условиях поставок для нужд СВО. Таким образом, причины простоя были вызваны наличием временных обстоятельств, связанных с предполагаемым окончанием конкретного события - СВО.

Учитывая, что законодательство не ограничивает время простоя каким-то максимальным сроком, работодатель вправе продлевать время простоя по мере необходимости, если к этому есть основания. О временном характере простоя, введенного в отношении ФИО1 свидетельствует также издание работодателем не единого приказа, а нескольких, на небольшие сроки, что было связано с ожиданием окончания события, послужившего причиной простоя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, в том числе в период, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.23023, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Оплата ФИО1 компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка осуществлена в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

ФИО1 в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала ее временной нетрудоспособности, длившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на своем рабочем месте, поэтому утверждения ее о том, что работодатель игнорировал судебное решение о восстановлении ФИО1 на работе не соответствуют действительности и письменным доказательством, представленным в материалы дела.

Организационно-штатные мероприятия по сокращению штата - единицы инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» начали осуществляться в период после объявления простоя в отношении инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» ФИО1, в связи с чем нарушение прав ФИО1 на оплату труда отсутствует.

Основанием для издания приказов о простое в отношении инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» и оплаты в размере 2/3 от среднего заработка послужило отсутствие работы ввиду временных причин технологического, экономического и организационного характера, связанных с усилением ответственности за обеспечение надлежащего качества продукции в условиях поставок для нужд СВО.

Считает, что предупреждение работника о предстоящем сокращении штата само по себе не прекращает простой и не порождает обязанности уплачивать заработную плату работнику в полном объеме при отсутствии работы. Таким образом, ответчик полагает, что основания для признания незаконными приказов о простое с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ответчик указывает, что, если временная нетрудоспособность работника наступила во время простоя, период временной нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности, оплачивается за дни, приходящиеся на период после окончания простоя.

Простой по вине работодателя в отношении инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО1 был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Временная нетрудоспособность ФИО1 началась в период простоя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась более 11 (одиннадцати) месяцев.

Таким образом, поскольку ФИО1 заболела во время простоя, то ей в соответствии с нормами закона продолжали оплачивать простой в связи с отсутствием работы по должности инженера по метрологии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ пособие в связи с болезнью работника (застрахованного лица) за первые три дня нетрудоспособности назначаются и выплачиваются за счет средств организации -работодателя (страхователя).

Согласно письму Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-18/11-5676, если сформированы электронные листки нетрудоспособности, в одном из которых заполнено поле "первичный", а в последующих указано «продолжение», с указанием того, что эти листки нетрудоспособности являются продолжением ранее выданного листка, то весь период нетрудоспособности признается одним страховым случаем.

В таком случае за первые три дня нетрудоспособности работодатель назначает и выплачивает пособие за счет собственных средств только по первичному больничному, связанному с заболеванием работника или бытовой травмой. За остальной период, начиная с четвертого дня, это делает территориальный орган Социального фонда России за счет бюджета Фонда.

Соответственно, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, п. 16 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3 Правил получения Социальным фондом России сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по продолжению больничного листа пособие назначает и выплачивает территориальный орган СФР.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления пособий размер среднего заработка за расчетный период определяется за последние два календарных года, которые предшествовали году наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица (расчетный период).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за последние два календарных года, которые предшествовали году наступления временной нетрудоспособности застрахованного лица, на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Так по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, составила: заработок за 2020 год - 581 768,68 руб., за 2021 год - 139 680,23 руб. Средний дневной заработок составил: (581 768,68 руб. + 139 680, 23 руб.) / 730 = 988,29 руб. Страховой стаж ФИО1 более 8 лет - 100%. Оплата первых трех дней за счет средств работодателя: 988,29 руб. х 3 = 2964,87 руб. (включая НДФЛ - 385 руб.).

По листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ЭЛН 910161183441 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910162400262 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910164680568 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910167482656 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910171788858 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910175794484 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910179405569 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910184134662 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910187101982 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910190256127 от ДД.ММ.ГГГГ; ЭЛН 910195909964 от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, составила: заработок за 2021 год - 139 680,23 руб., за 2022 год - 122 196,81 руб. Средний дневной заработок составил: (139680,23 руб. + 122 196,81 руб.) / 730 = 358,74 руб. Сравнение среднего месячного заработка работника за расчетный период с МРОТ осуществляется через средний дневной заработок (Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-03-18/05-2129 (п. 2). МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 16242 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ). Средний дневной заработок исходя из МРОТ: 16 242 руб. х 24 / 730 = 533,98 руб. Поскольку средний дневной заработок за расчетный период меньше среднего дневного заработка, рассчитанного из МРОТ, используется большая из этих величин (ч.1.1. ст. 14 Закона № 255-ФЗ). Оплата первых трех дней за счет средств работодателя: 533,98 руб. х 3 = 1601,94 руб. (в т.ч. НДФЛ - 208 руб.). Итого оплата 6 дней временной нетрудоспособности за счет работодателя: 2964,87 руб. + 1601,94 руб. = 4566,81 (в т.ч. НДФЛ - 594 руб.). Пособие за вычетом НДФЛ составляет: 4566,81 - 594 = 3972, 81 руб. В период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был оплачен простой по вине работодателя в сумме 378861,64 руб., в том числе: сентябрь 2022 - 3144,08 руб., октябрь 2022 года - 9432, 24 руб., ноябрь 2022 года - 29868,76 руб. (6288,16 руб. + 4716,12 руб. + 18864,48 руб.), декабрь 2022 года - 34584,88 руб., январь 2023 года - 26724,68 руб., февраль 2023 года - 28296,72 руб., март 2023 года - 34584,88 руб., апрель 2023 года - 31440,80 руб., май 2023 года - 31440,80 руб., июнь 2023 года - 33012,84 руб., июль 2023 года - 33012,84 руб., август 2023 года - 36156,92 руб., сентябрь 2023 года - 33012,84 руб., октябрь 2023 года - 14148,36 руб., итого: 378861,64 руб. В связи с указанным, ответчик полагает, что в случае признания судом приказов о введении в отношении ФИО1 простоя по вине работодателя незаконными, денежные средства в оплату временной нетрудоспособности ФИО1 за счет работодателя (6 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежат, поскольку истцом получены от работодателя за этот период денежные средства в размере 378861,64 руб., многократно превышающем сумму пособия, которую выплатил бы работодатель - 3972,81 руб.

ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что при восстановлении ее на работе ДД.ММ.ГГГГ она не была фактически допущена к выполнению своих функциональных обязанностей по вине работодателя и, что фактически между ней и работодателем отсутствовали трудовые отношения, в результате чего она была лишена возможности получать за это надлежащую заработную плату. Данные утверждения ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1» истец была восстановлена на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь». Были внесены соответствующие записи о восстановлении на работе в ее трудовую книжку. ФИО1 был выдан постоянный пропуск для прохода на территорию Боровичского завода «Двигатель». ФИО1 ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней, времени нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находилась на своем рабочем месте, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, на нее велся табель учета рабочего времени, ей начислялась заработная плата (было оплачено время простоя по вине работодателя) и был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выдавались расчетные листки.

Таким образом, ФИО1 была в действительности восстановлена на прежней работе, допущена до исполнения своих трудовых обязанностей и между ФИО6 и работодателем существовали трудовые отношения, что подтверждает, в том числе, и оплата времени простоя по вине работодателя.

Отсутствие у работодателя необходимого объема работы по должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» никоим образом не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и СПб ОАО «Красный Октябрь». Напротив, всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается реальное восстановление ответчиком ФИО1 на прежней работе и наличие трудовых правоотношений.

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, оптимизацией численности работников с ДД.ММ.ГГГГ подлежал сокращению штат работников Боровичского завода «Двигатель» по должности инженер по метрологии (1 единица). С указанным приказом инженер по метрологии ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было также вручено Уведомление № о предстоящем увольнении в связи сокращением штатной единицы инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель». С Уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вручены Уведомление о наличии вакантных должностей № и Уведомление о наличии должности, не являющейся вакантной № (занятой работником, находящимся в отпуске по беременности и родам/отпуске по уходу за ребенком). С указанными Уведомлениями ФИО1 была ознакомлена под роспись. Ни на одно из вышеназванных предложений о занятии указанных в уведомлениях должностей ФИО1 согласием не ответила. Работодателем систематически, по нескольку раз в месяц, в период со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня расторжения с ней трудового договора по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, а также в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись Уведомления о наличии вакантных должностей и должностей, не являющихся вакантными (занятыми работниками, временного отсутствующими на работе - в отпуске по уходу за ребенком, на военной службе по мобилизации). Уведомления о наличии вакантных должностей направлялись в период временной нетрудоспособности ФИО1 по почте ценными письмами с описью и уведомлением о вручении. 

Ни с одной из предложенных ей вакансий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

С уведомлениями о наличии вакантных должностей и должностей не являющихся вакантными (занятыми работниками, временного отсутствующими на работе - в отпуске по уходу за ребенком, на военной службе по мобилизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФИО1 была ознакомлена под роспись. Ею были подписаны заявления об ознакомлении с последствиями отказа от предложенных вакансий №, 921, 922, 923 от ДД.ММ.ГГГГ. От перевода на предложенные вакансии ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 ошибочно утверждает, что представленные ей ДД.ММ.ГГГГ Уведомления №№,921, 922. 923 были уведомлениями об отсутствии на Боровичском заводе «Двигатель» вакантных рабочих мест. Как следует из содержания указанных Уведомлений, представленных ответчиком в материалы дела, в уведомлениях указан перечень вакансий, предложенных ФИО1, а также должностей, которые не являлись вакантными (Уведомления №№, 923) в силу того, что были заняты временно отсутствующими работниками (отпуск по уходу за ребенком и призыв по мобилизации на военную службу), но которые также были предложены работодателем ФИО1 При этом ФИО1 была письменно уведомлена работодателем о том, что работа по должностям слесарь-сантехник 5 разряда и контролер измерительных приборов и специального инструмента 6 разряда будет носить временный характер, если ФИО1 выразит желание занять одну из этих должностей.

Таким образом, работодателем были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ по порядку предложения работнику другой, имеющейся у работодателя работы.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях не предусмотрена, также отсутствует такая обязанность и в Коллективном договоре СПб ОАО «Красный Октябрь», зарегистрированном Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-КД).

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать предложения ей вакансии в Боровичском районе Новгородской области - на базе отдыха «Пирос», поскольку это структурное подразделение находится в деревне Пирусс Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (в данном случае города Боровичи Новгородской области). Расстояние от базы отдыха «Пирос» до города Боровичи - 28 километров.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, но отказалась от его подписи, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что директор Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 не обладает полномочиями на расторжение с ней трудового договора не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 2.3 Положения о Боровичском заводе «Двигатель», утвержденном приказом генерального директора СПб ОАО «Красный Октябрь» от 20.02.2017 № 74 и доверенности, выданной генеральным директором СПб ОАО «Красный Октябрь» директору Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, директор Боровичского завода «Двигатель» имеет право осуществлять наём и увольнение работников.

Сокращение штата работников по своей сути является способом реализации работодателем права на эффективное и рациональное управление своим имуществом.

Что касается требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, если бы он взыскивался, полагает его необоснованным, поскольку истцом не доказано причинение нравственных страданий (переживаний), их наличие, а также не доказана причинно-следственная связь между объявлением в отношении инженера по метрологии ФИО1 простоя, сокращением штата и возникновением каких-либо переживаний в связи с этим. Ответчик полагает, что заявленная сумма морального вреда ничем не подтверждена и не обоснована.

Требование истца о взыскании разницы между выплаченной компенсацией за отпуск за период с 2022 по 2023 годы и причитающейся ей компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек, представитель ответчика в судебном заседании признала.

С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для отмены приказов о простое по вине работодателя в отношении инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Полагает также, что основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников Боровичского завода «Двигатель» по должности инженер по метрологии (1 единица), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОСФР России по Новгородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила на усмотрение суда заявленные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица УФНС России по Новгородской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части признания незаконным введения в отношении ФИО1 простоя в период предупреждения ее о сокращении ее должности, а также в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной компенсацией за отпуск за период с 2022 по 2023 годы и причитающейся ей компенсации за отпуск за указанный период, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала в должности инженера-метролога завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь», расположенного в г. Боровичи Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по метрологии. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены дополнительные условия трудовой функции ФИО1 в должности инженера по метрологии, обязательного социального страхования работника, оплаты труда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом директора Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность указанного увольнения ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с иском к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719721 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» издан приказ №, в соответствии с которым приказано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ДД.ММ.ГГГГ, допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер по метрологии Боровичского завода «Двигатель» Санкт- Петербургского ОАО «Красный Октябрь».

Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» введён простой с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

24 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске.

В последующем простой в отношении ФИО1 продлевался следующими приказами директора Боровичского завода «Двигатель»: № от 24.10. 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.02. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.02. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.03. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.03. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.03. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.04. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.04. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.05. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.05. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.06. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.07. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.07. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.08 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.08. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.08. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.09. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.09. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.10. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ директором Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 был издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании приказов работодателя о вынужденном простое незаконными, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено в ходе рассмотрения дела о восстановлении указанного срока, пропущенного истцом по причине длительной болезни. При этом факт нахождения ФИО1 на больничном в период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд находит указанные причины уважительными, а процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, подлежащим восстановлению. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 частично из указанного срока находилась на амбулаторном лечении и могла своевременно реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, являются ошибочными.

Разрешая требования истца о признании незаконными указанных выше приказов о простое в отношении ФИО1, суд считает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика, изложенные в письменные возражениях и в судебном заседании, ошибочными.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ). 

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе. 

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу требований ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя. 

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы). При этом ответчиком Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа № об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 года по делу № 18-КГ23-90-К4). 

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе директором Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ директором Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» издан приказ об объявлении в отношении ФИО1 простоя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически допустил ФИО1 к исполнению ее прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Таким образом, суд находит незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя в отношении инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» ФИО1

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО1 не была восстановлена на работе, суд находит необоснованными, поскольку в последующем ФИО1 был предоставлен пропуск на завод «Двигатель», она была обеспечена рабочим местом, также ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата дней нетрудоспособности, а также вынужденного простоя.

Однако приказы о вынужденном простое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о простое по вине работодателя также нельзя признать законными, поскольку они имели место в период предупреждения ФИО1 о сокращении штата работников (Приказ «О сокращении штата работников» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности инженера по метрологии (ранее инженера-метролога), с определением её рабочего места на Боровичском заводе «Двигатель».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

После издания указанного Приказа и ознакомления с ним ФИО1 работодателем изданы приказы о простое по вине работодателя в отношении инженера по метрологии ФИО1: № от 24.10. 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.02. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.02. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.03. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.04. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.04. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.05. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.05. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.06. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.07. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.07. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.08 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.08. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.08. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.09. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.09. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10. 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.10. 2023 года на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания которых являлось отсутствие необходимого объема работы по должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» вследствие изменений производственного и организационного характера. Приказано оплату времени простоя ФИО1 производить в размере не менее 2/3 средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ директором Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Возражая против исковых требований ФИО1 о признании незаконными указанных выше приказов о простое по вине работодателя, представитель ответчика ссылалась на то, что объявление простоя было вызвано отсутствием на предприятии работы, соответствующей ее квалификации, в связи с чем полагала, что истцу на время простоя подлежала выплате заработная плата в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка.

Суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание, поскольку в суде было установлено и не опровергнуто ответчиком, что простой истцу был объявлен в период организационно штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности, в том числе, должности, занимаемой ФИО1, и приходит к выводу о том, что спорный период подлежал оплате истцу в полном размере, с учетом ее нахождения на больничных за указанный период.

Понятие простоя дано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

В части 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при наступлении которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Иными словами, введение простоя должно быть обусловлено конкретными причинами, указанными в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, дающих основание для издания приказа о начале времени простоя, возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, простой в отношении истца был объявлен в ходе проведения организационно штатных мероприятий, направленных на сокращение должности, которую занимала истец, и её последующее увольнение.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя, ФИО1 фактически была отстранена от выполнения трудовой функции до решения вопроса о её увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Издание приказов о простое истца не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения ответчиком должности, занимаемой истцом, возможность прекращения простоя и возобновление истцом работы в ранее занимаемой должности работодателем не предполагались, в связи с чем отсутствие работы для истца носило постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, отправляя ФИО1 в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истца, поскольку ранее уже был издан приказ о сокращении должности, которую занимала истец, и провел процедуру сокращения штата работников предприятия.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что в период простоя, объявленного истцу работодателем в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней отпуска ФИО1 за свой счет), истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и в последствии была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на день увольнения истца занимаемая истцом должность в штатном расписании ответчика в структурном подразделении на Боровичском заводе «Двигатель» отсутствовала (штатное расписание утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончании срока предупреждения.

При этом, по смыслу вышеприведенных положений закона, в установленный законом двухмесячный срок (со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора) существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ, до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник имеет право на сохранение рабочего места прежних условий труда (с сохранением прежнего размера оплаты труда).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что между работником ФИО1 и работодателем Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» Боровичский завод «Двигатель» было достигнуто соглашение об изменении оплаты труда на этот период. Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (ст. 56 ТК РФ), и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, с согласия работника (ст. 72 ТК РФ). Изменение существенных условий трудового договора, в данном случае, об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст.ст. 72 и 180 ТК РФ не допускается.

Издав приказ о переводе истца в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 среднего заработка, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для ФИО1 существенные условия трудового договора без её согласия, и, тем самым, нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации, неоднократно обращал внимание судов на то, что нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания сокращаемого работника находящимся в простое с оплатой в пониженном размере, вводить режим простоя по вине работодателя на период с момента предупреждения о предстоящем сокращении до дня фактического сокращения работника неправомерно.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылка представителя ответчика на то, что работодатель объявил в отношении ФИО1 простой не в связи с организационными штатными мероприятиями, а по иным основаниям - в связи с отсутствием работы, соответствующей её квалификации, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по оплате истцу времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, поскольку время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось именно на период проведения организационных штатных мероприятий по сокращению штата работников на предприятии ответчика.

Поскольку решение о введении простоя в отношении конкретного работника ФИО1 было принято работодателем в период предупреждения её о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате её труда в размере 2/3 заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд считает издание указанных выше приказов о простое по вине работодателя в течение срока предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности инженера по метрологии Боровичского завода «Двигатель» является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, поскольку оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ у работодателя не имелось, соответственно, заработная плата подлежала сохранению ФИО1 в прежнем размере с учетом периодов нахождения ФИО1 на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая требование истца о взыскании с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказов об объявлении простоя ФИО1 была незаконно лишена возможности трудиться, чем нарушены её трудовые права, суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование в размере 10000 рублей, находя указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, исходя из объема нарушенных прав ФИО1

Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконными. Восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Признании вынужденными прогулами ФИО1 по вине работодателя периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, и взыскании с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницы между заработком, полученным в результате вынужденного простоя по вине работодателя и заработком, положенным по должности инженера по метрологии за указанные периоды по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. за вычетом полученного размера выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 603750 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе сотрудника на другую работу необходимо также учитывать его реальную возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работала в должности инженера-метролога завода «Двигатель» СПб ОАО «Красный Октябрь», расположенный в г. Боровичи Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по метрологии. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены дополнительные условия трудовой функции ФИО1 в должности инженера по метрологии, обязательного социального страхования работника, оплаты труда. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО7 издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников Боровичского завода «Двигатель», а именно: 1 единицы инженера по метрологии.

ФИО1 ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 под роспись вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

В ходе организационных мероприятий по сокращению штата на Боровичском заводе «Двигатель» ФИО1 были предложены вакантные должности, работы по которым она могла выполнять с учетом имеющейся у нее квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, о принятом решении работодателю не сообщила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Боровичского завода «Двигатель» поданы заявления, в которых она указала на то, что от предложенных ей вакантных должностей, указанных в Уведомлениях 2023 года, отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом директора Боровичского завода «Двигатель» Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ инженеру по метрологии ФИО1 был предоставлен для ознакомления и зачитан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с данным приказом была ознакомлена, но от подписи отказалась.

По данному факту был составлен указанный Акт, с которым ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ при этом не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, ФИО1 была не менее чем за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении. Согласия на предложенные ей вакантные должности не выразила.

Данный вывод подтверждается документами, свидетельствующими о проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятиях и соблюдении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан неполномочным лицом - директором Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно п. 2.3 Положения о Боровичском заводе «Двигатель», утвержденном приказом генерального директора СПб ОАО «Красный Октябрь» от 20.02.2017 № 74, и доверенности, выданной генеральным директором СПб ОАО «Красный Октябрь» директору Боровичского завода «Двигатель» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, директор Боровичского завода «Двигатель» имеет право осуществлять наём и увольнение работников.

Также доводы истца о том, что истцом не были предложены ей вакантные должности в иных структурных подразделениях Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь», так как именно данное лицо является ее работодателем, также отвергаются судом как не обоснованные, поскольку из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, следует, что она принята на работу в подразделение – цех №, который находится в Боровичском заводе «Двигатель» в 

<

адрес>, обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях не предусмотрена, также отсутствует такая обязанность и в Коллективном договоре СПб ОАО «Красный Октябрь», зарегистрированном Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-КД). 

При этом суд отмечает, что под другой местностью согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (в данном случае - город Боровичи Новгородской области). 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что другой населенный пункт даже в пределах одного административного района считается другой местностью. Поэтому работодатель не имеет обязанности предлагать ФИО1 работу в других структурных подразделениях СПб ОАО «Красный Октябрь», находящихся в другой местности, в том числе в д. Пирусс Боровичского района Новгородской области.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в ее пользу разницы между заработком, полученным в результате вынужденного простоя по вине работодателя и заработком, положенным по должности инженера по метрологии за указанные периоды по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – 743891 р. 78 к. за вычетом полученного размера выходного пособия в размере 140143 рубля 88 копеек, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 603750 рублей 90 копеек, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работодателе лежит обязанность оплаты труда ФИО1 за исключением нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы 8 и ДД.ММ.ГГГГ, а также временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после истечения первых трех дней начала времени нетрудоспособности. Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об учете рабочего времени, оплате труда и временной нетрудоспособности ФИО1 (расчетные листки, табели учета рабочего времени, электронные листки нетрудоспособности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата ФИО1 указанных дней работы произведена в полном объеме, в том числе и оплата временной нетрудоспособности ФИО1 за счет работодателя (6 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежат, поскольку истцом получены от работодателя за этот период денежные средства в размере, превышающем сумму пособия, которую выплатил бы работодатель, исходя из ее среднего заработка.

Разрешая требование истца о взыскании с Санкт-Петербургского акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницы между выплаченной ОАО «Красный Октябрь» компенсацией за отпуск за период 2022-2023 годы и причитающейся ФИО1 компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек, принимая во внимание признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку признание иска в указанной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с Санкт- Петербургского акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным ОАО «Красный Октябрь» компенсацией за отпуск за период 2022-2023 годы и причитающейся ФИО1 компенсацией за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1244 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы о простое по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, с возложением обязанности на Санкт-Петербургский ОАО «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) произвести перерасчет заработной платы и выплатить ФИО1 (паспорт гражданина России серия 

<

данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период введенного в отношении нее простоя по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России серия 

<

данные изъяты>) разницу между выплаченной компенсацией за отпуск за период с 2022 по 2023 годы и причитающейся ей компенсации за отпуск за указанный период в размере 16088 рублей 95 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) в связи с незаконным введением в отношении нее простоя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1244 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 05 марта 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова