Дело № 2а-1436/2024 

УИД 26RS0012-01-2024-002465-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 11 июня 2024 года 

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А., 

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности произвести действия. В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство *****-ИН от 24 октября 2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере ***** руб. ***** коп. в пользу взыскателя ООО «Филберт». В отношении должника ведется сводное исполнительное производство *****-СД на сумму ***** руб. ***** коп. В добровольном порядке ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнила. Согласно ответа из Росреестра от 10 февраля 2023 года должнику на праве собственности принадлежит два объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; жилое помещение, площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив у должника отсутствие денежных средств, судебный пристав - исполнитель должен обратить взыскание на недвижимое имущество должника. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 за 1 год 6 мес. Не проведен предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу регистрации (не установлено место нахождения и место проживания должника), не произведен арест движимого и недвижимого имущества, не установлен источник дохода. 06 марта 2024 года через СМЭВ в рамках исполнительного производства было направлено ходатайство с требованием обратить взыскание на один из объектов недвижимости. 11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 09 апреля 2024 года через СМЭВ на имя начальника Ессентукского ГОСП была подана жалоба и 26 апреля 2024 года был получен отказ в удовлетворении жалобы. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства *****-ИП от 24 октября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Филберт» по исполнительному производству *****-ИП от 24 октября 2022 года, а именно применить весь комплекс мер принудительного характера, с учетом принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Определением Ессентукского городского суда от 15 мая 2024 года в качестве административного ответчика привлечены Ессентукский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю. 

Административные ответчики УФССП России по СК, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное 24 октября 2022 года на основании исполнительного документа - судебного приказа ***** года от 30 марта 2022 года, о взыскании задолженности в размере ***** руб. ***** коп. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт». 

В рамках исполнительного производства *****-ИП, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ессентуки ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, в ГУМВД России по СК (ОВМ, ГИБДД), в Пенсионный фонд, ФНС, ЕГРН, ЗАГС. 

Согласно информации, поступившей на запросы, транспортных средств, мототранспорта, плавсредств, номерных агрегатов за должником не зарегистрировано, должник получателем пенсии не значится, актовые записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствуют.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет счета 

<

данные изъяты>». 

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банке.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09 февраля 2023 года из ПФР поступили сведения о месте работы должника. 

15 февраля 2023 года в 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены работодателям.

Согласно ответа из Росреестра должнику на праве собственности принадлежит два объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес>; жилое помещение, площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес>. 

14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес> Должник и его имущество установлено не были.

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту ФИО2, по адресу: Ессентуки, 

<

адрес>. Должник и его имущество установлено не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом проведенного анализа исследованного исполнительного производства *****-ИП, доводов изложенных в возражении ответчика, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно допущено бездействие по обращению взыскания на один из объектов недвижимости, принадлежащего должнику, суд признает несостоятельными.

Объявленный в отношении имущества должника постановлением от 14 марта 2024 года запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению данного постановления носят обеспечительный характер и направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, и являются гарантией в будущем по обращению на недвижимость взыскания при неисполнении должником обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству *****-ИП и возложении обязанности произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья К.А. Федоров