Судья Синельников О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1365/2025

г. Астрахань

2 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голубевой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11.07.2025 о выплате вознаграждения адвокату Мукашевой З.С. и взыскании с осужденного данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голубеву Н.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11.07.2025 выплачено вознаграждение адвокату Мукашевой З.С. по защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции за 8 дней участия в размере 17808 рублей. Данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что в судебном заседании заявил об отказе от защитника, указав, что в его услугах не нуждается. Суд, по собственной инициативе оставил назначенного защитника для участия в суде. При таких условиях, полагает, что процессуальные издержки не могли быть взысканы с него. 

Просит постановление изменить и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Однако, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе, из протокола судебного заседания от 2.04.2025 (л.д. 68 т. 4) видно, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, заявив, что не может защищать себя сам, возражений против участия адвоката Мукашевой З.С. также не высказал. В судебном заседании 26.05.2025 (л.д. 172 т. 4) отказался от услуг адвоката, заявив, что данный отказ связан с его материальным положением, указав при этом, что желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Мукашева З.С. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Отказ ФИО1 от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Такой отказ обоснованно судом первой инстанции не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был оставлен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, в представленных суду материалах каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, не содержится. 

Ссылка осужденного на отсутствие у него финансовой возможности оплатить процессуальные издержки, не может служить основанием для освобождения его от их уплаты, поскольку ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

И в этой связи, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая принятое решение правильным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11.07.2025 о выплате вознаграждения адвокату Мукашевой З.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко