дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Покась А.П., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № по привлечению его (ФИО2) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, отменить данный приказ, в части его касающейся, и взыскать с воинской части в его пользу понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО2 в иске и в суде указал, что обжалуемым приказом ему за "невыполнение должностных обязанностей и уклонения от приема дел и должности 

<

данные изъяты>, а также за отсутствие и нежелание ведения должным образом ротного хозяйства" объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, а также приказано рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки возглавляемой им стрелковой роты (снайперов) войсковой части № обнаружено хранение в подразделении неучтённых 

<

данные изъяты> По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку при проведении разбирательства не было учтено, что на момент проверки предыдущий 

<

данные изъяты> ФИО5 ему имущество роты не передал, а он дела и должность до конца не принял, в том числе не принял боеприпасы. Как выяснилось в ходе проверки, излишки боеприпасов хранились в комнате для хранения оружия и боеприпасов в закрытом опечатанном ящике, а неучтённые штык-ножи и магазины были обнаружены перед проверкой при переезде подразделения на чердаке казармы и перенесены в канцелярию для сохранности и последующей сдачи на склад. Кроме того, по мнению истца, наложенное на него взыскание является несоразмерным, несоответствующим тяжести проступка, поскольку других неснятых взысканий у него не имелось.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В своих объяснениях он указал, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение тем должным образом своих обязанностей по организации контроля за сохранностью оружия и боеприпасов во вверенном подразделении. При том, что дела и должность ФИО2 принял в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, её форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. 

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 3 и 4 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 "за невыполнение должностных обязанностей и уклонения от приема дел и должности 

<

данные изъяты>, а также за отсутствие и нежелание ведения должным образом ротного хозяйства" объявлено неполное служебное соответствие, и приказано рассмотреть его на заседании постоянно действующей аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Одновременно в п.2 приказа 

<

данные изъяты> ФИО5 за несвоевременную сдачу дел и должности объявлен выговор. Тем самым оспоренный приказ содержит взаимоисключающие утверждения, о непринятии истцом дел и должности командира роты, и одновременно о неисполнение им должностных обязанностей.

Из заключения по результатам разбирательства и его материалов, выписок из приказов командования, копий рапортов следует, что основанием для предупреждения ФИО2 о неполном служебном соответствии явилось, среди прочего, неисполнение им должностных обязанностей, выразившееся в том, что, в нарушение ст.144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, истец, отвечающий за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, обязанный не реже одного раза в месяц проверять его наличие, состояние и учёт, ДД.ММ.ГГГГ допустил хранение в стрелковой роте (снайперов) войсковой части № неучтённых 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его дисциплинарную ответственность, установлено не было. При этом на момент проверки бывший 

<

данные изъяты> ФИО5. дела и должность надлежаще не сдал, а назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 их не принял.

Это же следует из текста самого оспоренного приказа, копий рапортов ФИО2 от 18, 24, 25 марта, 18 апреля, 22 мая, 7, 13 июня 2017 года. Об этом же свидетельствует приказ командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный лишь после проведённой проверки. 

Согласно служебной карточке на момент объявления неполного служебного соответствия ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем, оценив их в совокупности, суд считает данные обстоятельства установленными.

При таких установленных обстоятельствах при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, - максимально возможного к назначению командиром данной воинской части к указанной категории военнослужащих(ст.70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ), последний, не учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Поскольку ФИО2, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имевший не снятых дисциплинарных взысканий и не принявший установленным порядком по вине предыдущего командира роты имущество подразделения, командир воинской части не вправе был считать, что истец не в полной мере соответствует занимаемой должности. Также суд усматривает явное несоответствие примененного к недавно назначенному на упомянутую должность истцу взыскания тяжести совершенного тем проступка. Остальные исследованные по делу доказательства выводам суда не противоречат.

С учётом данных обстоятельств заявленный иск, в части признания незаконными действий командира войсковой части № по предупреждению ФИО2 о неполного служебного соответствия, подлежит удовлетворению. 

По вопросу признания незаконным оспоренного приказа в остальной части, суд полагает данное требование истца необоснованным, поскольку направление военнослужащего на аттестационную комиссии части не является дисциплинарным взысканием, такие действия командира войсковой части действующему законодательству не противоречат и каких-либо прав истца сами по себе не нарушают.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, которые в силу статьи 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд присуждает в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления тому неполного служебного соответствия, а пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части, незаконными и недействующими с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 3 своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить ФИО2 и военный суд.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО2 отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ взыскать с войсковой части № за счёт её денежных средств, находящихся на счетах филиала № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>", в пользу ФИО2, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись