Гражданское дело № 2-114/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000023-62

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

31 мая 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 4727399 от 31 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Инженерные Системы» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Инженерные Системы» (далее по тексту ОАО «ЕИС») о взыскании с денежных средств, оплаченных договору купли-продажи (заявке) № 3073 от 03 ноября 2020 года в размере 173600 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 января 2021 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком через интернет-магазин vodomirural.ru заключен договор купли-продажи (заявка) № 3073 на приобретение настенного газового котла BAXI TEC MP 1.60 стоимостью 173600 рублей. Истец в полном объеме оплатил товар в сумме 173600 рублей, что подтверждается счетом № 3073 от 03 ноября 2020 года и чеком-ордером от 03 ноября 2020 года. Как следует из интернет-переписки истца с продавцом поставка товара должна была быть произведена в течении 14 – 20 дней с даты оформления заявки и ее оплаты, однако срок поставки ответчиком неоднократно переносился и по состоянию на 21 декабря 2020 года поставка не осуществлена. 25 декабря 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат оплаченных договору купли-продажи (заявке) № 3073 от 03 ноября 2020 года денежных средств в размере 173600 рублей в течении 10 дней, в случае, если поставка товара не будет произведена в течении 7 дней с даты получения указанной претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 66 АА 4727399 от 31 января 2021 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении искового заявления настаивала.

Ответчик ОАО «ЕИС» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, 31 марта 2021 года представил отзыв на иск, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года 3 2463 (далее - Правила), указано, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года между истцом и ответчиком через интернет-магазин vodomirural.ru заключен договор купли-продажи (заявка) № 3073 на приобретение настенного газового котла BAXI TEC MP 1.60 стоимостью 173600 рублей; истец в полном объеме оплатил товар в сумме 173600 рублей, при этом, за перевод денежных средств банком плательщика истца удержана комиссия в размере 2500 рублей, что подтверждается счетом № 3073 от 03 ноября 2020 года и чеком-ордером от 03 ноября 2020 года. 

Из представленной в материалы дела интернет-переписки истца с продавцом поставка товара должна была быть произведена в течении 14 – 20 дней с даты оформления и оплаты заявки, однако срок поставки ответчиком неоднократно переносился и по состоянию на 21 декабря 2020 года поставка не осуществлена. 

25 декабря 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат оплаченных по договору купли-продажи (заявке) № 3073 от 03 ноября 2020 года денежных средств в размере 173600 рублей в течении 10 дней, в случае, если поставка товара не будет произведена в течении 7 дней с даты получения указанной претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание, что право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценив доказательства по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно: по истечении 7 дней с даты получения претензии 25 декабря 2020 года (то есть с 01 января 2021 года), истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 173600 рублей, а также убытков в размере 2500 рублей, поскольку потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абзац 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд применяет положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив период просрочки с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года, поскольку истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести поставку товара в течении 7 дней с даты получения указанной претензии, то есть 25 декабря 2020 года и составит 131068 рублей: 173600 рублей * 0,5 % * 151 день = 131068 рублей.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 173600 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы стороны истца о том, что газовый котел приобретался для отопления жилого дома в зимний период времени, а также доводы ответчика, являющегося юридическим лицом, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по 50000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства расчет неустойки исходя из ставок по потребительскому кредиту, поскольку штрафные санкции для продавца установлены законодательством о защите прав потребителей и при разрешении данного спора не имеют связи с кредитным законодательством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком. Являющимся юридическим лицом, не заявлялось, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 115550 рублей (173600 рублей + 2500 рублей + 50000 рублей + 5000 рублей) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5761 рубль (за требование имущественного характера – 5461 рубль и требование не имущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Инженерные Системы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Инженерные Системы» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи (заявке) № 3073 от 03 ноября 2020 года денежные средства в размере 173600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские Инженерные Системы» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 5761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева