Судья Березгов А.Х. дело № 22-1129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

защитника – адвоката – Геляевой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний прокуратуры КБР – ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - удовлетворено

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2022 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 02 августа 2022 года.

Окончание срока наказания 04 сентября 2028 года.

29 сентября 2025 года в Чегемский районный суд КБР от осужденного ФИО2 поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний прокуратуры КБР – ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Утверждает, что вышеуказанное постановление принято с нарушением требований ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене из-за неправильного применения норм уголовного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно с ч.1 ст. 80 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, между тем согласно исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного ФИО2 следует, что за весь период наказания последний имел 3 взыскания.

Полагает, что наличие у ФИО2 поощрений не свидетельствует о том, что цели его исправления достигнуты в период отбывания наказания.

Так, согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 10.1 Правил внутреннего распорядка, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью, а не правом лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, соответственно выполнение режимных требований не может расцениваться как хорошее поведение со стороны спецконтингента.

По мнению автора представления также, судом при исследовании личностных характеристик осужденного не принято во внимание то обстоятельство, что осужденным ФИО2 в счет погашения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО6 12 516 000, ФИО7 70 000, ФИО8 330 000 рублей, ФИО9 760 000 рублей, ФИО10 20 000 погашено всего 136 823 рубля 96 копеек, что составляет примерно 1 процент от общего ущерба 13 898 816 рублей 06 копеек.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что осужденный ФИО2 отбывает наказание с 2022, а согласно ведомости удержания с заработной платы стали производиться с ноября 2023, тогда как он был трудоустроен с июня 2023. Согласно характеристике на осужденного ФИО2 следует, что последний ранее судим за аналогичные преступления, что не дает оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в изоляции и цель уголовного наказания-исправление осужденного достигнута.

Таким образом, считает, что без учета личности осужденного ФИО2, материалов личного дела, мнения всех потерпевших, а также заключения прокурора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Геляева Р.Ж. считая его необоснованным, просила постановление Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции правомерно учел поведение ФИО2 в течении всего периода отбывания наказания, включая наличие поощрений, что свидетельствует о положительной динамике исправления.

Отмечает, что доводы представления о незначительном размере возмещенного ущерба не состоятельны, поскольку ФИО2 неоднократно обращался в суд и в службу судебных приставов с заявлением о выдаче исполнительного листа, для официального начала процедуры взыскания. Отсутствие исполнительного производства создавало объективное препятствие для полного и своевременного погашения ущерба.

Полагает, что судом первой инстанции были учтены все материалы личного дела, включая положительные характеристики и отсутствие нарушений в последний период отбывания наказания.

По мнению автора возражения, утверждение прокуратуры о том, что суд не учел мнение потерпевших не соответствует действительности, поскольку их позиция была исследована в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере не учтены судами при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, ему три раза объявлялся выговор. Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в связи с тем, что осужденный имеет 3 взыскания и не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Приведя в своем решении данные о положительной динамике к исправлению осужденного с апреля 2024 года, суд не учел, что по смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Таким образом, наличие у осужденного положительной характеристики, а также 5 поощрений за хорошее поведение и 1 поощрения за добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о его положительной динамике к исправлению, а частичное возмещение ущерба в размере 136823 руб. 26 коп. от общего ущерба в размере 13696000 руб., причиненного преступной деятельностью ФИО2, является незначительным.

В частности, приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2022 года удовлетворены исковые требования пятерых потерпевших, в пользу ФИО12 взыскано 12516000 руб., ФИО10 - 20000 руб., ФИО8- 330000 руб., ФИО9- 760000 руб., ФИО7- 70000 руб., а тому обстоятельству, что часть возмещенного ущерба потерпевшим – 136823 руб. 26 коп. составляет около 1 % от общей сумм ущерба в размере 13696000 руб., никакой оценки не дано, поэтому выводы суда о возможности дальнейшего исправления и перевоспитания осужденного путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вызывают обоснованные сомнения.

Потерпевший ФИО12, которому в результате преступной деятельности ФИО2 причинен наибольший ущерб, не пожелал участвовать в судебном заседании, однако, посредством телефонной связи сообщил, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Имеющиеся в личном деле осужденного сведения как о нарушениях режима и наложенных в этой связи взысканиях, так и о поощрениях, свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 было за весь период отбывания наказания было неравномерным.

Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного, возможность его социальной и трудовой адаптации, положительные характеристики в полной мере не подтверждает безусловное исправление осужденного в той степени, в которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В этой связи, ссылка суда на то, что положительные изменения ФИО2 свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии был неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку осужденным созданы лишь определенные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не подтверждают его фактическое исправление.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при наличии у него взысканий, а также погашение незначительной части ущерба, причиненного преступлениями, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 в настоящее время не достигнуто. В этой связи ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, замена осужденному ФИО2. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что том, что осужденный утратил общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний прокуратуры КБР – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 23 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев