Дело № 12-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 20 февраля 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. федеральной автодороги Вологда – Новая Ладога в Устюженском районе Вологодской области водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области подполковника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вынесенное в его отношении постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

30.01.2018 в Устюженский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил постановление отменить, дело производством прекратить по тем основаниям, что по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.11.2017, заключенному между Г и ФИО1, в лице поверенного ООО ..., действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком №, приобретен Г, о чем также свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 09.11.2017.

На рассмотрение жалобы ФИО1 в Устюженский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в обоснование своей жалобы представил: копию договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.11.2017, заключенного между Г и ФИО1, в лице поверенного ООО ... действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 09.11.2017; копию выписки из приказа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 начальником ГУ Управление ПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга; копию справки ГУ Управление ПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что 10.11.2017 с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в соответствии с табелем учета рабочего времени от 27.11.2017 он находился на работе по адресу: ...; справку ОГИБДД по Санкт-Петербургу от 20.11.2017 о том, что 20.11.2017 принадлежащее ФИО1 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.Н. Трещалов