Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2023-003938-20

Дело № 5-639/2023

№ 12-65/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., которой права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, 

защитника Кузнецова И.М., которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова И.М., действующего в интересах К., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К., 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2023 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Кузнецов И.М., действующий в интересах К., ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не установил форму вины К., не проверил, имеется ли в ее действиях событие вмененного административного правонарушения.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказан умысел К. на совершение именно публичных действий, также материалы дела не содержат данных о том, в чем выразились эти публичные действия.

Отмечает, что к действию по формированию скриншотов изображения и текста в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ не привлекался специалист, не составлялся соответствующий протокол, что, по мнению подателя жалобы, влечет признание данных скриншотов недопустимыми доказательствами.

Полагает, что скриншот страницы К. в социальной сети «

<

социальная сеть>» не мог быть изготовлен 28 июня 2023 года в связи с тем, что данная страница заблокирована Роскомнадзором 22 июня 2023 года на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи также полагает неустановленным время совершения правонарушения.

Считает, что виновность К. в совершении вменяемого ей правонарушения могла быть установлено только на основании экспертного заключения.

Указывает, что представленное в материалы дела заключение З. не содержит даты его составления и является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у З. опыта работы по специальности, наличием у него неприязни к сыну К., отсутствием в заключении указания на разъяснение прав эксперту, а также ссылок на используемые научные методики.

Настаивает, что о заинтересованности З. в исходе дела свидетельствует факт его работы в 

<

.......>.

Обращает внимание на то, что специалист С. не является компетентным в оценке вопроса, который должен был исследоваться для объективного рассмотрения дела, в частности данный специалист не имеет соответствующей квалификации, не является лингвистом по русскому языку.

В судебном заседании К. и ее защитник Кузнецов И.М. доводы жалобы поддержали. Дополнительно К. указала, что копия постановления о возбуждении уголовного дела и ее объяснения не могут являться доказательствами ее вины в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что специалист З., сделав заключение, превысил свою компетенцию учителя истории в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Специалисты З. и С. не являются лингвистами, в связи с чем не могут давать заключения как специалисты.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. Также просил признать недопустимыми пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Б. показал, что 28 июня 2023 года страница пользователя «К.» в социальной сети «

<

социальная сеть>» посещалась им с использованием специализированной компьютерной программы через VPN-сервис. Программы, позволяющие использовать данный сервис и обходить блокировку сайтов Роскомнадзором, находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и с их помощью заблокированную страницу пользователя «К.» может посещать неопределенный круг лиц. Специалистом в области IT-технологий он не является.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., ее защитника Кузнецова И.М., допросив свидетеля Б., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10).

Пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и этим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 данного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в 14 часов 10 минуту должностным лицом УМВД России по Магаданской области установлено, что К., в период времени с 21 часа 13 минут 28 мая 2023 года до 14 часов 10 минуту 28 июня 2023 года, находясь на территории города Магадана, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9A», с зарегистрированным на ее имя абонентским номером №... с использованием телекоммуникационных услуг 

<

.......> в сети «Интернет» в свободном доступе, а именно на своей личной странице с псевдонимом «К.» в социальной сети «

<

социальная сеть>», расположенной по электронному адресу: https://

<

.адрес..>, разместила на стене вышеназванного аккаунта публикацию в виде изображения и текста, дискредитирующую использование Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года № 004799 (л.д. 5-6), рапортом врио начальника ЦПЭ УМВД России по Магаданской области А. от 11 августа 2023 года (л.д. 8), рапортом о/у ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Б. от 28 июня 2023 года(л.д. 9-10), скриншотами изображения страницы профиля в социальной сети «

<

социальная сеть>» с псевдонимом «К.» (л.д. 11-14), определением о привлечении специалиста от 28 июня 2023 года (л.д. 18-19), заключением специалиста З. (л.д. 20), документами, подтверждающими образование З. (л.д. 21), рапортом ст. о/у ЦПЭ УМВД России по Магаданской области Н. от 21 августа 2023 года (л.д. 28-29), сведениями об аккаунте социальной сети «

<

социальная сеть>» (https://

<

.адрес..>) и принадлежности абонентского номера №... (л.д. 33, 34), объяснениями К. от 1 сентября 2023 года, согласно которым К. от дачи объяснений отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 37-38), пояснениями специалиста С. (л.д. 94-98), документами, подтверждающими образование и квалификацию С. (л.д. 103, 104, 105), иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вывод судьи Магаданского городского суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению в жалобе судьей Магаданского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы и защитника о недопустимости в качестве доказательств представленных в материалы дела скриншотов, полученных сотрудником полиции Б. с использованием специального программного обеспечения, VPN сервисов, несостоятельны.

Как следует из информации, размещенной на электронной странице по адресу: https://

<

.адрес..>, данный материал заблокирован на территории Российской Федерации на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 27-31-2023/Треб425-23.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статьей 15.1-1 названного закона предусмотрено, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по удалению указанной информации и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (часть 1). 

В течение суток с момента получения от провайдера хостинга или иного указанного в пункте 1 части 2 указанной статьи лица уведомления о необходимости удалить информацию, указанную в части 1 данной статьи, владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное указанное в пункте 1 части 2 данной статьи лицо обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу незамедлительно по истечении суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи (часть 4).

Как установлено по делу, провайдером хостинга в соответствии с приведенными выше требованиями закона ограничен доступ к странице социальной сети «

<

социальная сеть>» с электронным адресом https://

<

.адрес..>, что не исключает возможность посещения данной страницы неопределенным кругом лиц с использованием специального программного обеспечения, VPN сервисов с целью ознакомления с размещенной на ней информацией, изготовления скриншотов.

Вопреки утверждению защитника прямого запрета на получение информации с использованием специального программного обеспечения, VPN сервисов, в том числе в целях сбора доказательств по делу об административном правонарушении, законодательство Российской Федерации не содержит. 

Таким образом, ограничение доступа к информации, размещенной на странице https://

<

.адрес..>, не свидетельствует о прекращении К. ее распространения, а также о недопустимости в качестве доказательств скриншотов, изготовленных с данной страницы.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о недопустимости скриншотов с изображением страницы профиля в социальной сети «

<

социальная сеть>» в связи с не привлечением специалиста при их формировании и не составлением протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из рапорта оперуполномоченного Б. и находящихся на CD-диске файлов, представленные в материалы дела скриншоты содержат информацию с личной страницы К. в социальной сети «

<

социальная сеть>» по электронному адресу: https://

<

.адрес..> (л.д. 9-10). 

Указанные скриншоты относятся к числу предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ иных документов, требования об обязательной фиксации процесса их изготовления КоАП РФ не содержат. 

Вопреки утверждению в жалобе представленные в материалы дела пояснения специалиста З., поименованные как заключение эксперта, содержат дату их получения (1 августа 2023 года), указанную директором 

<

.......>, получившей данные пояснения и заверившей подпись специалиста, а в определении о привлечении данного специалиста от 28 июня 2023 года имеются собственноручно выполненные им отметки о разъяснении ему прав и ответственности, предусмотренных статьями 17.9, 25.8 КоАП РФ (л.д. 18, 19) 

Опыт работы специалиста по специальности не может ставить под сомнение достоверность данных им пояснений, поскольку данный критерий не свидетельствует об отсутствии у специалиста познаний, необходимых для достижения целей его привлечения к участию в деле. 

В силу изложенного подлежат отклонению утверждение в жалобе и доводы К. на отсутствие у специалистов З. и С. соответствующей квалификации для дачи заключения. Каких-либо данных, опровергающих выводы данных специалистов, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлены.

Доводы жалобы относительно отсутствия у К. умысла на совершение публичных действий, а также отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание публикации, размещенной К. в открытом доступе общего пользования, направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, факт совершения К. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с вынесением 23 августа 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 7 части 1 стать 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года, в отношении К. возбуждено уголовное дело по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 УК РФ, за размещение 8 октября 2022 года, 23 и 25 мая 2023 года на странице социальной сети «

<

социальная сеть>» текстовых сообщений, содержащих признаки оправдания террористической деятельности, пропаганды террористической деятельности.

В рамках настоящего дела К. привлечена за размещение на странице социальной сети «

<

социальная сеть>» публикации 28 мая 2023 года.

Таким образом, уголовное дело и дело об административном правонарушении в отношении К. возбуждены по разным фактам, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено К. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова И.М., действующего в интересах К., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра