Дело №12-79/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 12 июля 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ярославская транспортная компания» на постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 17 мая 2017 года №, и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ярославскому району ФИО9 от 28 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 17 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 от 17 мая 2017 года ООО «Ярославская транспортная компания» (далее по тексту ООО «ЯТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ярославскому району ФИО9 от 28 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЯТК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ООО «ЯТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Требования мотивированы тем, что 03.05.2017г. ООО «ЯТК» стало известно, что в производстве БДД ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району находится материал по факту осуществления перевозки крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 03.05.2017г. в ООО «ЯТК» позвонил ФИО1, который ранее исполнял обязанности директора ООО «ЯТК», и сообщил, что его вызывают в ОМВД России по Ярославскому району для дачи пояснений по факту движения 26.03.2017г. на 19 км автодороги М8 Холмогоры (подъезд к г.Кострома) транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> по путевому листу, выданному ООО «ЯТК». ООО «ЯТК» никакого отношения к факту, имевшему место быть 26 марта 2017г., не имеет. Согласно штатного расписания от 26 марта 2017г. в ООО «ЯТК» трудоустроен один сотрудник. Сотрудники ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые значатся в путевом листе в ООО «ЯТК» не трудоустроены, никогда не работали в данной организации и не имеют к ней никакого отношения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ЯТК» не принадлежит. Данное транспортное средство в 2014 году было продано ОРГАНИЗАЦИЯ1 что подтверждается паспортом транспортного средства. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении от 17.05.2017г. указано, что законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17 мая 2017г. на 10 часов 00 минут. Вызов законного представителя ООО «ЯТК» на указанную дату осуществлялся государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО5 В указанные дату и время ООО «ЯТК» обеспечило явку законного представителя в ОМВД России по Ярославскому району по адресу: 

<

...> однако государственного инспектора ФИО5 на рабочем месте не оказалось. Коллега ФИО5, работающая с ним в одном кабинете, старший инспектор по контролю за исполнением поручений ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО6 согласилась принять письменные пояснения ООО «ЯТК» и сделала отметку об этом на копии ООО «ЯТК». Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание и учтен ни один довод ООО «ЯТК». ООО «ЯТК» полагает, что таким образом ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому район грубо нарушил права и законные интересы ООО «ЯТК», приняв обжалуемое постановление в одностороннем порядке, в том числе проигнорировав заявленные ходатайства. 28.06.2017г. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Ярославскому району было вынесено решение по жалобе ООО «ЯТК» на указанное постановление. В данном решении указано, что «водитель ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что осуществлял перевозку крупногабаритного груза в прицепе автомобиля и является работником ООО «Ярославской транспортной компании». Однако в объяснениях ФИО2 от 26.03.2017г., данных последним инспектору ДПС, ФИО2 нигде не указал, что является работником ООО «ЯТК».

В судебном заседании законный представитель ООО «ЯТК» - по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, - начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 и заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Ярославскому району ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, в районе 21 часа ему позвонил коллега по работе и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествия и нужно перевезти автомобиль. Его рабочая автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – большегруз, находилась на базе. Он позвонил своему работодателю ФИО7, сообщил о случившемся и по его указанию поехал в Костромскую область на рабочей автомашине 

<

данные изъяты>. Добрался до места ночью, погрузку автомобиля производили утром. Вечером, на обратном пути в районе Туношенского поста ДПС автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на тягач и обе машины – которой он управлял и которую перевозил. Он предъявил имеющиеся у него документы, однако сотрудник ГИБДД потребовал предъявить путевой лист. Поскольку он выезжал с базы накануне поздно вечером, путевой лист он не оформлял. Он сказал сотруднику ГИБДД, что поищет его, после чего заглянул в бардачок и нашел там пустые бланки, как они там оказались, ему не известно. Он взял один из них и собственноручно заполнил. Поскольку на бланке стояла печать ООО «Ярославская транспортная компания», то при заполнении бланка путевого листа он указал именно это наименование организации и написал в объяснениях, что он работает водителем в этой организации, побоявшись, что в противном случае у него возникнут проблемы. Отношения к ООО «Ярославская транспортная компания» ни он, ни автомобиль, которым он управлял, не имеют. Он работает и в марте 2017 года работал водителем ОРГАНИЗАЦИЯ2, которой и принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД стали производить замеры, установили, что высота перевозимого груза составляет 5 метров, что является нарушением п.п.23.5 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и в дальнейшем вынесено постановление с назначением штрафа в размере 7000 рублей. Он с данным постановлением согласился и сразу оплатил штраф. После оформления документов автомашина 

<

данные изъяты> под его управлением в сопровождении патрульных автомобилей была направлена на штраф-стояку, но по габаритам не смогла в нее заехать, поэтому несколько дней он провел в машине под охраной сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении. 

Из обжалуемого ООО «ЯТК» постановления следует, что 26 марта 2017 года в 19 часов 25 минут на 19 км ФАД М-8 Холмогоры подъезд к г.Кострома Ярославского района Ярославской области юридическим лицом ООО «ЯТК» допущена перевозка крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, при допустимой указанной в приложении №3 Постановления Правительства №272 от 15 апреля 2011 года высоте 4 метра перевозился груз высотой 5 метров.

В протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2017 года, составленном государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО5, обстоятельства правонарушения изложены аналогичным образом.

Таким образом, ни из протокола об административном правонарушении, ни из обжалуемого постановления невозможно установить, движение какого транспортного средства с превышением допустимых габаритов было допущено ООО «ЯТК» 26 марта 2017 года и какое отношение имеет к нему ООО «ЯТК», при этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.6 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и влечет за собой отмену обжалуемого постановления и, соответственно, решения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, то есть к моменту рассмотрения настоящей жалобы этот срок истек.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 17 мая 2017 года № в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ярославскому району ФИО9 от 28 июня 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ярославскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 17 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Голикова Е.П.