Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, 

защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 071650 от 04 декабря 2019 года, 

потерпевшей – гражданского истца 

<

данные изъяты> 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касперского ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 03 октября 2013 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 июня 2015 года приговором Обоянского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Обоянского районного суда от 03 октября 2013 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 10 декабря 2018 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года, в вечернее время, ФИО4 в ходе совместного с ФИО2 и ФИО3 распития на городском пляже г. Обояни Курской области спиртных напитков увидел у ФИО2 мобильный телефон марки «Honоr 8А» и сумку, из которой ФИО5 доставала кошелек с денежными средствами. Когда от выпитого спиртного ФИО2 и ФИО3 уснули, увидев в непосредственной близости от спящей ФИО2 лежащий на покрывале мобильный телефон «Honоr 8А» и сумку, принадлежащие последней, зная, что в сумке находится кошелек с денежными средствами, ФИО4 решил похитить данное имущество. 17 июня 2019 г., в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на городском пляже г. Обояни Курской области, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 спят и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к спящей ФИО2 и похитил с покрывала находящийся в непосредственной близости от последней и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honоr 8А» стоимостью 8 008,56 рублей, в котором находилась флеш-карта SanDisk, объемом 4 Gb, стоимостью 397,60 рублей, на котором имелся силиконовый чехол, стоимостью 639,20 руб., на сумму 9 045,36 руб. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день, также в вечернее время, ФИО4, находясь рядом со спящей ФИО2, похитил из сумки потерпевшей, лежавшей в непосредственной близости от нее, а именно около правой ноги, в частности из кошелька, находившегося в сумке, денежные средства в сумме 2 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 845,36 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что 17 июня 2019 г., в вечернее время, когда он находился на пляже г. Обояни, ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 предложили ему присоединиться к их компании для распития спиртного, на что он согласился. В ходе распития спиртное дважды заканчивалось, в связи с чем он дважды ходил в магазин, в первый раз покупал спиртное за свои деньги, а второй ФИО2 давала ему 200-300 рублей. Через некоторое время ФИО3 от выпитого спиртного уснул рядом с местом, где они сидели, а он с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 тоже уснула, рядом с ней в непосредственной близости, на покрывале, лежал ее телефон Хонор 8А в корпусе золотистого цвета. В это время он решил украсть данный телефон, так как ФИО2 и ФИО3 спали и за его действиями не наблюдали. Затем он украл данный сотовый телефон, который был в чехле. Также он увидел, что рядом с ФИО2, примерно в 10 см от ФИО2, лежит сумочка и подумал, что из нее можно похитить денежные средства. Взяв сумку ФИО2, обнаружил внутри кошелек с деньгами и банковские карты. Тогда он забрал из сумки денежные средства в сумме 2 800 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии он продал похищенный мобильный телефон неизвестным мужчинам на Центральном рынке г. Курска. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 17 июня 2019 г. со своим двоюродным братом ФИО3 отдыхали на пляже г. Обояни, где распивали спиртное и познакомились с ФИО4, предложив ему отдохнуть вместе с ними, на что последний согласился, и они стали распивать спиртное втроем. В это время принадлежащие ей мобильный телефон и сумка лежали на покрывале с правой стороны от нее, практически вплотную к ноге. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ходил за пивом, она давала ему деньги, доставая из сумочки. Затем ФИО3 уснул на пляже г. Обояни, а затем уснула она. При этом рядом с ней, на расстоянии примерно 10 см от нее, на покрывале лежали ее сотовый телефон Хонор 8А в корпусе золотистого цвета и сумка. Когда она проснулась, то ФИО4 уже не было, ее сотовый телефон отсутствовал, в сумке из кошелька пропали денежные средства в сумме 2 800 рублей. Они с ФИО3 решили, что кражу телефона и денежных средств совершил ФИО4 Когда она позвонила на свой сотовый телефон, то трубку никто не брал, а позже на звонок отвечала незнакомая ей женщина, предположительно сожительница ФИО4 Телефон она покупала 12 апреля 2019 г. за 9 970 руб., он был в рабочем состоянии и повреждений не имел, в телефоне имелась флешкарта на 4 гб, силиконовый чехол, который она приобретала в тот же день за 1 200 руб. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как ее доход на момент хищения составлял 15 000 руб. Желает добавить, что в тот же день, при тех же обстоятельствах, у нее с шеи во время сна была похищена золотая цепочка. Она говорила об этом сотрудникам полиции, однако последние не приняли это во внимание.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 17 июня 2019 г. со своей родственницей ФИО2 отдыхали на пляже г. Обояни, где познакомились с ФИО4, которому предложили отдохнуть с ними, на что тот согласился, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 ходил в магазин за пивом, денег на пиво давала ФИО2, достав деньги из своей сумочки, которая лежала рядом с ней. Через некоторое время он уснул, затем уснула ФИО2 Когда они проснулись, то ФИО4 рядом не было, а у ФИО2 пропали золотая цепочка, мобильный телефон, а также из сумки пропали денежные средства в размере 2 800 рублей. Они решили, что это имущество украл ФИО4 Затем они отправились домой и пробовали с его телефона звонить на номер ФИО2; сначала шел вызов, но никто не отвечал, а позже телефон был выключен. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №3 от 19 июля 2019 г. КУСП № 2163, согласно которому им была получена оперативная информация о том, что ранее судимый ФИО4 в июне 2019 г. на пляже г. Обояни совершил хищение мобильного телефона Хонор 8А и денежных средств в сумме 2 800 руб. (л.д. 5);

заявлением ФИО2 от 22 июля 2019 г. КУСП № 2196, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 17 июня 2019 г. на городском пляже г. Обояни похитил у нее 2 800 рублей и мобильный телефон Хонор 8 А, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 8);

протоколом явки с повинной от 19 июля 2019 г. КУСП № 2165, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им в середине июня 2019 г. на пляже г. Обояни тайном хищении мобильного телефона и денежных средств в размере 2 800 руб. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 с фототаблицей - участка местности на городском пляже г. Обояни, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 11-13);

заключением эксперта № 0650600699 от 26 июля 2019 г., согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества на 17 июня 2019 г. составила: мобильного телефона марки Honоr 8А – 8 008,56 руб.; флеш-карты SanDick объемом 4 Gb – 397,60 руб.; силиконового чехла для мобильного телефона Honоr 8А – 639,20 руб. (л.д. 17-19).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Версия потерпевшей и свидетеля ФИО3, озвученная в судебном заседании, о хищении у ФИО2 в тот же день, при тех же обстоятельствах, золотой цепочки, судом проверялась, однако своего подтверждения не нашла с учетом исследованных в суде: выписки из КУСП от 22 июля 2019 г. о том, что ФИО2 заявила о хищении у нее денег и мобильного телефона; газеты Обоянского района Курской области «Обоянская газета» от 09 августа 2019 г., указание в которой о хищении на пляже золотой цепочки и мобильного телефона бесспорно не свидетельствует о том, что данное хищении имело место именно 17 июня 2019 г. в отношении ФИО2; показаний в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №3, который опроверг факт того, что ему сообщалось о хищении золотой цепочки 17 июня 2019 г. на городском пляже. 

Виновность ФИО4 в совершении 17 июня 2019 года тайного хищения мобильного телефона и денежных средств ФИО2 в суде свое подтверждение нашла, поскольку ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество, хотя и в присутствии собственника и постороннего лица, но когда последние спали и не наблюдали за его действиями, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, продав телефон и потратив деньги, в связи с чем суд считает преступление оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в суде с учетом стоимости похищенного имущества, составившей более 5 000 руб., имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая проживает одна, доход которой на момент хищения составлял 15 000 руб., подсобного хозяйства она не имеет, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшей» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что похищенные ФИО4 денежные средства находились в сумке, лежащей в непосредственной близости от спящей потерпевшей. 

К указанному выводу суд приходит с учётом разъяснений, изложенных в п. 23.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому нахождение потерпевшего во сне значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 7), инвалидность 3 группы, а также состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений является основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, в связи с чем послужило первостепенной причиной для совершения им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94), а также удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 90). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как с учётом данных о личности подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как явствует из материалов дела, ФИО4 в связи с совершением преступления по настоящему делу был задержан 09 октября 2019 года (л.д. 82-84). В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 4 500 руб.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей за причиненный материальный ущерб и моральный вред, который поддержан ею в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, на сумму 11 845,36 руб. 

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении хищения на сумму 11 845,36 рубль суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб в сумме 11 845,36 рубль в пользу истца, чем частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Что касается требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, то суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступлений против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями гражданского ответчика гражданскому истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Касперского ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Касперскому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за один день в период с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Касперского ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от преступления 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 36 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Справка

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ