Дело № 10-4/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 18 августа 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при помощнике судьи Ак-Кок С.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленского района Сулуковой А.В.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Котылевского С.Н. представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционным жалобам защитника адвоката Игнатьевой Н.В., в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 13 июня 2023 года которым 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый:

23 сентября 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 14 дней, условно-досрочно освобожден 11 января 2016 года.

14 июня 2016 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.09.2014, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима без ограничения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 дней, условно-досрочно освобожден 27 июня 2017 года; 

12 октября 2017 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.06.2016) (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

14 декабря 2017 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание назначенное приговором от 12.10.2017, (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, условно – досрочно освобожден 29 января 2019 года; 

15 апреля 2019 Ленским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании статей 79, 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

08 августа 2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) по совокупности с преступлением по приговору от 15 апреля 2019, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 01 ноября 2021 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 16 дней.

07 июля 2022 Ленским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 статьи 79 и с применением 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 08.08.2019, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района, врио мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывая, что в ходе судебного заседания установлено, что к потерпевшему в день кражи приходил подсудимый Житник с С.1. и неустановленным лицом по имени А., распивали спиртные напитки. Потерпевший достоверно помнил и утверждал, что Житник приходил к нему дважды, первый раз с С.1., второй раз в вечернее время с молодым человеком, которого он не знает. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, что Житник возвращался на дачу еще с одним человеком. Сочтя, что потерпевший заблуждается, поскольку был в состоянии опьянения. Однако в судебном заседании он достоверно утверждал, что ФИО1 приходил к нему на дачу дважды, второй раз с незнакомым ему человеком, об этом он говорил дознавателю, но она не записала, кроме того на присутствие третьего лица указывает заявление П., в котором читается, что «пришли трое» затем исправлено на «двое». Показания П. согласуются с показаниями ФИО1, который не имел возможности общения с потерпевшим. Однако, суд принял за основу показания ФИО1, данные в ходе дознания, с чем защита не согласна, поскольку путем допросов и оглашения показаний суд не устранил сомнений в невиновности её подзащитного и не устранил противоречия в показаниях, показания свидетеля С.2. не указывают на виновность ФИО1, поскольку он не является очевидцем и ФИО1 не рассказывал ему о своей причастности к произошедшему. Свидетель С.1. также не является очевидцем преступления, он приходил с супругой потерпевшего к Житнику, просили вернуть телефон, Житник был пьян и не говорил, что телефон у него и что это он похитил телефон. Относительно показаний С.3. и С.4., по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 № 44-Осуд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, а равно как и иного сотрудника правоохранительногооргана о содержании показаний объяснений обвиняемых, устанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе предварительного расследования не могут проверяться судом путем допроса сотрудника правоохранительного органа о их содержании. Суд хотя и отнесся к показаниям указанных сотрудников критически, но частично сослался на их показания, что является незаконным. Житник в ходе дознания давал признательные показания, но говорил неправду, оговорился себя, считая, что его отпустят. На следующий день сообщил дознавателю, что не совершал данного преступления, при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться особым порядком, желая справедливости в суде, считал, что его должны оправдать, т.к. доказательств его вины не было. Житник объяснил, что телефон емау передан в пользование молодым человеком, с которым он приходил второй раз к потерпевшему по имени А..Ни один свидетель не пояснил в суде, что видел как Житник совершил кражу, также он никому не рассказывал о причастности к преступлениюд, показания данные Житник в ходе дознания не могут являться доказательством вины её подзащитного, в связи с чем приговор основанный на признательных показаниях обвиняемого, которые не согласуются с материалами уголовного дела незаконный. Вывод суда о виновности Житник основан на предположении противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ и является недопустимым. По мнению защитника судом нарушено право на защиту т.к. защита и подсудимый были ограничены в подготовке к прениям, защита просила предоставить время для подготовки, однако суд предоставил всего 2 часа в обеденный перерыв, чего было недостаточно, также защита акцентрировала внимание, что после длительного перерыва необходимо перед прениями обсудить позицию с подзащитным, просила предоставить время для беседы, в этом было отказано. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О считает сумму ущерба 2800 рублей малозначительной, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ущерб для него малозначителен. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. Просит отменить приговор. 

Осужденный ФИО1 не согласившись с указанным приговором суда, принес жалобу в которой, просит отменить приговор, указывая, что защитник Игнатьева Н.В. и он заявляли ходатайство просили время для подготовки к прениям сторон и встречи с моим защитником, чтобы подготовиться, судья отказал, тем самым нарушил его право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, он заявлял ходатайство о вызове участкового, т.к. не был согласен с характеристикой, по адресу указанному в характеристике он не проживает с 2009 г., также им заявялось ходатайство о проведении технической экспертизы, поставив вопросы: имеются ли в заявлении исправление, какое слово написано первым, одной пастой в одно ли время, суд отказал. Считает, что потерпевший П. дал суду заведомо ложные показаний о том, что узнал о третьем лице от свидетелей С.1., поскольку когда он обратился с заявлением о совершении преступления, при допросе дознавателю он говорил третьем лице. Это обстоятельство подтвердила дознаватель С.4. в суде, что П. говорил, что к нему приходили дважды, разные люди были с Житником. Из показаний в суде П. при его допросе защитником следует, что выпил бутылку водки с Житником и С.1., они помылись и он их проводил, потом опять пришел Житник с каким-то молодым человеком уже без С.1.. Из этих показаний следует, что П. не спал когда Житник и С.1. уходили, уснул когда Житник вернулся второй раз с молодым человеком. Суд нарушил его право на защиту, т.к. он был этапирован 08.06.2023 из Сизо в ИВС ОМВД России по Ленскому району, на следующий день был судебный процесс и он не был готов к прениям. 

На апелляционные жалобы защитника адвоката Игнатьевой Н.В. и осужденного ФИО1 возражений не принесено.

Защитник адвокат Игнатьева Н.В. в судебное заседание не явилась, находится в отпуске с выездом, извещена о дате времени и месте судебного заседания, просит провести судебное заседание в её отсутствие доводы своей апелляционной жалобы и своего подзащитного поддержала.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Игнатьевой Н.В. и свою жалобу, просит удовлетворить.

Защитник адвокат Котылевский С.Н. поддержал жалобы адвоката Игнатьевой Н.В. и подзащитного ФИО1 просит удовлетворить жалобы.

Государственный обвинитель Сулукова А.В. не согласна с апелляционными жалобами защитника адвоката Игнатьевой Н.В. и осужденного ФИО1, считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Потерпевший П. с жалобами адвоката и осужденного ФИО1 не согласен, в судебном заседании показал, что он выпивал у Г., после пришел домой к нему пришли С.1. и Житник, выпивали, топили баню, он уснул, позже разбудили его попросили помыться с незнакомым, он разрешил, не выходил, проспал, проснулся телефона не оказалась, после этого супруга ходила с С.1. к Житнику, он обещал вернуть телефон, никаких исправлений в свое заявление не вносил. 

Проверив доводы жалоб адвоката Игнатьевой Н.В. и осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества П. подтверждается признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого 06.07.2022, оглашенными в судебном заседании первой инстанции (л.д.49-51), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. (л.д.39-40), свидетеля С.1. (л.д. 69-71) показаниями свидетелей С.2., частично показаниями свидетелей С.4., С.3., заявлением П. (т.1 л.д.7) протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 01.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 выдал телефон потерпевшего (т.1 л.д.24-30), протоколом осмотра предметов с фототаблицей телефона марки «Huawei» от 05.07.2022, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона марки «Huawei» в сумме 2800, 26 рублей (т. 2 л.д.153-158), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Приведенные доказательства судом первой инстанции проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, всех доказательств в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мировым судьей мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающим сомнений в своей объективности. Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований считать данную оценку необоснованной, не имеется.

Доводы жалобы защитника адвоката Игнатьевой Н.В. о необоснованности критической оценки потерпевшего о том, что Житник возвращался на дачу с одним человеком, это согласуется с показаниями ФИО1, что показания свидетелей С.1. и С.2. не являвшихся очевидцами не указывают на виновность ФИО1, суд не принимает.

Оснований для дачи иной оценки принятым за основу показаниям потерпевшего П., данных в суде и в ходе дознания об обстоятельствах хищения у него телефона, показаниям в судебном заседании свидетеля С.2., показаниям С.1., принятыми судом за основу, а также в части принятый судом показаний свидетелей С.3. и С.4., признательным показаниям подозреваемого ФИО1 оглашенным в суде о краже телефона потерпевшего, данным в присутствии защитника, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям потерпевшего П. в суде о том, что были три человека, что Житник приходил с незнакомым. В ходе дознания потерпевший П. не указывал о том, что ФИО1 к нему приходил второй раз, эта версия возникла в суде первой инстанции и опровергнута в судебном заседании, доводы Житника о том, что телефон потерпевшего похитило лицо по имени А., не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности, версия эта также возникла в суде первой инстанции и опровергнута материалами дела, показаниями подозреваемого ФИО1 данными в ходе дознания с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника, что исключало возможность давления на него, которые объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Житник выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Необоснованными суд считает довод жалобы адвоката, что судья незаконно в приговоре сослался частично на показания свидетелей сотрудников полиции С.3. и С.4.. Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей, в части принятой судом не устанавливают, как полагает защитник, содержание показаний подозреваемого ФИО1 и правильно положены судом в основу приговора. 

Не согласен суд с доводами жалобы адвоката о том, что поскольку свидетели С.1. и С.2. не видели как Житник совершил кражу, виновность ФИО1 не доказана.

Несмотря на то, что указанные свидетели и потерпевший П. не являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания согласуются с признательными показаниями подозреваемого ФИО1, принятых судом, относительно обстоятельств предшествовавших совершению им кражи и после её совершения, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре и во всей своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что приговор основан только на признательных показаниях обвиняемого, которые не согласуются с материалами дела, не соответствуют действительности и отвергаются судом апелляционной инстанции, так как виновность ФИО1 в совершении кражи телефона П. достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд не согласен с доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью в отношении ФИО1 

Заявление защитника Игнатьевой Н.В. о малозначительности похищенного имущества для потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. Обоснованно не усмотрел таких оснований мировой судья, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не согласен суд с доводами осужденного ФИО1 о недостоверности отрицательно характеризующего материала на него, что суд не вызвал участкового Б., для допроса по этим обстоятельствам. Оснований считать характеристику участкового уполномоченного на подсудимого ФИО1 необъективной, либо не соответствующей действительности у суда не имеется. 

Не согласен суд с заявлением в жалобе осужденного о том, что потерпевший П. подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции показания потерпевшего П. как в ходе дознания, так и в судебном заседании были правильно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с показаниями иных лиц свидетелей С.1., С.2., других, подсудимого, подозреваемого и обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. 

Также вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в назначении технической экспертизы по исправлениями в заявлении потерпевшего П., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по этим обстоятельствам были допрошены участники уголовного судопроизводства потерпевший и свидетели, и обстоятельства, которые хотел выяснить ФИО1 не входят в перечень обстоятельств, по которым назначение судебной экспертизы обязательно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Игнатьевой Н.В. и осужденного ФИО1 нарушений права на защиту последнего в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2023, ходатайство адвоката Игнатьевой Н.В. и подсудимого ФИО1 об объявлении перерыва для подготовки к прениям и предоставлении времени обсуждения позиции с подзащитным было судом разрешено, в связи с чем, был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено, при этом защитником адвокатом Игнатьевой Н.В., подсудимым ФИО1 не заявлялось о том, что предоставленного судом времени перерыва в судебном заседании недостаточно для подготовки к прениям и обсуждению позиции с подзащитным. 

Исходя из изложенного, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту осужденного ФИО1 суд не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Игнатьевой Н.В. и осужденного ФИО1 по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены характеризующие личность осужденного сведения о том, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения частей 73, 53.1 УК РФ Житнику И.А суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает их.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом суд правильно учел, что Житник совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленского районного суда от 07 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения правомерно назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 13 июля 2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд первой инстанции приводя непогашенные судимости имеющиеся у ФИО1, не принял во внимание, что приговор от 08.08.2019 Якутского городского суда РС (Я) которым он осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, был изменен постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020 и ФИО1 по данному приговору считается осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Кроме того, мировой судья не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015, активное способствование раскрытию и расследованию преступления слеудет учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В данном случае суд, приняв за основу признательные показания подозреваемого ФИО1 от 06.07.2022, протокол осмотра места происшествия от 01.07.2022, не учел, что ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела выдал органам дознания похищенный им у потерпевшего П. телефон марки «Huawei», при допросе в качестве подозреваемого 06 июля 2022 вину признал полностью, дал признательные показания в краже телефона марки «Huawei» у потерпевшего, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья необоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины ФИО1 в ходе дознания, положительные характеристики в период отбывания наказания, его молодой возраст. В связи с изложенным, наказание назначенное ФИО1 подлежит снижению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении приговора врио. мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023, в вводной части приговора следует уточнить о том, что Житник И.А судим: 08 августа 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) по совокупности с преступлением по приговору от 15 апреля 2019, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе дознания, молодой возраст, положительные характеристики. Срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 снизить до 09 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Игнатьевой Н.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) ФИО2 от 13 июня 2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

В вводной части приговора уточнить о том, что Житник И.А судим: 08 августа 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 марта 2020) по совокупности с преступлением по приговору от 15 апреля 2019, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе дознания, молодой возраст, положительные характеристики.

Срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 снизить до 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Игнатьевой Н.В., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.