РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СантехМЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2163571,5 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 3407625,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36055,98 руб. 

Требования мотивированы тем, что *** между ООО «СантехМЕТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств 

<

данные изъяты>» перед ООО «СантехМЕТ» о возврате денежных средств по договору поставки № ... от ***, в соответствии с которым ООО «СантехМЕТ» поставило 

<

данные изъяты> товар на сумму 4211069, 42 руб., однако оплата за данный товар была произведена частично в сумме 2047497, 92 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в размере 2163571,5 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 1703 812, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27536, 92 руб. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора поручительства от ***, а также расчет задолженности, однако пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность погасить задолженность по договору, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье506ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «СантехМЕТ» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки № ..., в обеспечение исполнений которого ООО «СантехМЕТ» поставило в 

<

данные изъяты> в период с сентября по декабрь 2015 года товары на общую сумму 4211069, 42 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами (счет-фактурами). 

Товар от имени ответчика получен ФИО, ФИО2, ФИО3, действующими на основании доверенностей, выданных для получения товарно-материальных ценностей от истца. Доверенности подписаны руководителем общества и скреплены оттиском его печати.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о получении товара ответчиком и возникновении у последнего обязанности по его оплате.

Кроме того, *** между ООО «СантехМЕТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки № ... от ***, заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «СантехМЕТ».

Пунктами 3.4 и 3.5 договора поставки стороны установили предоплату товара в размере 1 164 722 руб. согласно спецификации № ... от *** и согласовали оплату оставшейся суммы в размере 2 068 585 руб. 95 коп. согласно спецификации № ... от *** в течение 50 дней с момента получения товара.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара должно было быть исполнено ответчиком в течение 50 дней с момента получения товара.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произведена частичная оплата полученного товара в сумме 2047497, 92 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 2 163571, 5 руб.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа за товар, установленного п.3.5 договора поставки выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пени, установленные п.4.3 договора поставки.

В соответствии п. 4.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел расчет неустойки в размере 3407625, 11руб., исходя из периода с 21.01.2016 г. по 30.11.2016 г., из расчета 315 дней.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Вместе с тем, на судебном заседании представитель истца ФИО4 представила суду заявление об уточнении искового заявления, согласно которому просила взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 1703 812, 55 руб.

Учитывая, что задолженность 

<

данные изъяты> передООО «СантехМЕТ»не погашена, требования истца о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар с учетом неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствиисо ст.98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 27536, 92 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СантехМЕТ»удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СантехМЕТ» задолженность по договору поставки в размере 2163571,5 руб., неустойку в сумме 1703 812, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27536, 92 руб., всего 3894920,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 7 февраля 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева