РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 января 2026 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<

Дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которых займодавец предоставил заемщику займ в размере 25000 рублей на срок 15 календарных дней под 292 % годовых.

<

Дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключены соглашения об оказании услуг по включению в список застрахованных лиц: к договору коллективного страхования от несчастных случаев 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании правил 

<

Номер обезличен> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, к договору добровольного коллективного страхования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по программе коллективного страхования «Моя работа», стоимость услуг составила 2900 рублей и 2000 рублей соответственно, которая подлежала оплате не позднее 

<

Дата обезличена>.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договоров свои обязанности по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом и оплате дополнительных услуг по включению в списки застрахованных лиц в срок, установленный договорами, не выполнила, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 62400 рублей, в том числе по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам - 30610 рублей 16 копеек, по штрафу – 1889 рублей 84 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

<

Дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 62400 рублей перешли к истцу, в том числе по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам – 30610 рублей 16 копеек, по штрафу – 1889 рублей 84 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и оплате дополнительных услуг в размере 62400 рублей и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 157 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, о причине неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Приведенные нормы права предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки, в том числе посредством сети «Интернет».

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Бериберу МКК» следует, что АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательства Российской Федерации (п.1.1). Стороны договорились о том, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности условий: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета заемщика, и в текст документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основание смс-кода, введенного клиентом в специальном интерактивном окне (п.3.1). Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности кода (п.3.2). Смс-код может быть однократно использован для подписания одного или нескольких документов, созданных и (или) отправляемых с использованием личного кабинета. Предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного обществу с использованием личного кабинета заемщика (п.3.3). Стороны признают, что документы, заключенные с использованием личного кабинета заемщика и подписанные АСП клиента удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделкам, заключенным путем собственноручного подписания документов при непосредственном очном взаимодействии лиц, совершающих сделку; признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и являются основанием для проведения соответствующих операций; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они оформлены в виде электронных документов; могут быть представлены в качестве доказательств, равнозначных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копии на бумажном носителе (п.4.4).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которых займодавец предоставил заемщику займ в размере 25000 рублей на срок 15 календарных дней под 292 % годовых.

Договором предусмотрено, что договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п.2).

Сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по договору составляет 3000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (п.6).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа им (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором займа.

Заемщик выбрал способ получения суммы займа посредством перечисления денежных средств на банковскую карту 

<

Номер обезличен> (п.21).

Также договором предусмотрено, что займодавец не имеет права начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности и платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, превышает 130 процентов от суммы займа. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа или уплате процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления индивидуальных условий договора в личный кабинет заемщика и заключения его с использованием аналога собственноручной подписи.

В заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 указан номер мобильного телефона 

<

Номер обезличен>.

Согласно данным, представленным оператором связи ПАО «Мобильные Телесистемы», телефонный 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время находится в пользовании ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Согласно данным актов гражданского состояния ФИО3 родилась 

<

Дата обезличена>, ее родителя являются ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО4 (запись акта о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО7, Еременко (запись акта о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

Дата обезличена> брак между супругами прекращен, после расторжения брака бывшим супругам присвоены фамилии ФИО7, Еременко (запись акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

<

Дата обезличена>, в день заключения договора потребительского займа 

<

Номер обезличен>, на номер телефона 

<

Номер обезличен> поступали смс-сообщения от абонента «beriberu.ru».

Согласно данным, представленным АО «ТБанк», 

<

Дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1, 

<

Дата обезличена> заключен договор расчетной карты 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

Номер обезличен> и открыт текущий счет 

<

Номер обезличен>, карта 

<

Номер обезличен> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты 

<

Номер обезличен>, привязана к тому же счету, что и основная карта.

Из выписки по указанному счету, открытому на имя ФИО1, следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 от клиента Beriberu поступили денежные средства в размере 25000 рублей.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, доказательств обратного не представлено.

Подписав указанный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Бериберу МКК», Правилами предоставления микрозаймов ООО «Бериберу МКК» и заключила с кредитором соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, к условиям которого заемщик безоговорочно присоединился, и индивидуальными условиями договора займа стороны признали, что сделка, заключенная с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в смс-сообщении, в специальную графу, представленную на сайте, считается заключенной в простой письменной форме и имеет такую же юридическую силу, как и сделка, заключенная посредством собственноручной подписи на бумажном носителе, данный факт ответчик также не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор займа в требуемой форме, который содержит все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Факт предоставления суммы займа путем зачисления денежных средств на счет указанной заемщиком банковской карты истцом подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

Дата обезличена> заемщик дала согласие ООО «Бериберу МКК» на предоставление дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения договора об оказании услуг по включению в список застрахованных лиц: к договору коллективного страхования от несчастных случаев 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании правил 

<

Номер обезличен> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода; к договору добровольного коллективного страхования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по программе коллективного страхования «Моя работа», стоимость услуг составляет 2900 рублей и 2000 рублей соответственно за весь срок пользования услугами.

Как следует из индивидуальных условий договора займа, его условиями заключение соглашений по включению в списки застрахованных лиц не предусмотрено, их заключение обязательным условием предоставления займа не является, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа их заключение не предусмотрено.

Указанные соглашения между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключены, из их условий следует, что клиент имеет право на включение в списки застрахованных лиц в качестве застрахованного лица: по правилам 

<

Номер обезличен> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в соответствии с условиями договора коллективного страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страхователем ООО «Финкарт» и страховщиком САО «ВСК»; по программе коллективного страхования «Моя работа» в соответствии с условиями добровольного коллективного страхования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страхователем ООО «Финкарт» и страховщиком АО «Д2 Страхование»; после включения в списки застрахованных лиц клиент будет являться застрахованным лицом по указанным договорам, застрахованное лицо не уплачивает страховую премию страховщику, вносит оплату за оказанные услуги единовременно в срок не позднее 

<

Дата обезличена>.

На основании заявлений ФИО1 включена в списки застрахованных лиц в качестве застрахованного лица: по правилам 

<

Номер обезличен> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в соответствии с условиями договора коллективного страхования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страхователем ООО «Финкарт» и страховщиком САО «ВСК»; по программе коллективного страхования «Моя работа» в соответствии с условиями добровольного коллективного страхования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между страхователем ООО «Финкарт» и страховщиком АО «Д2 Страхование», выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованное лицо.

Таким образом, дополнительные услуги по включению в список застрахованных лиц ФИО1 оказаны, оплата за их оказание заемщиком не внесена, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

<

Дата обезличена> ООО «Бериберу МКК» уступило права (требования) по договору займа АО ПКО «Центр долгового управления», что подтверждается договором уступки права требования 

<

Номер обезличен> и приложением 

<

Номер обезличен> к этому договору.

В соответствии с указанным приложением 

<

Номер обезличен> по договору уступки права требования 

<

Номер обезличен> истцу передана сумма долга в размере 62400 рублей, в том числе по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам – 30610 рублей 16 копеек, по неустойке – 1889 рублей 84 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

При этом договором уступки права требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что цедент передает, цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, заключенным с должником цедентом, указанном в кратном реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют кратному реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования (п.1.6).

Согласно условиям договора займа сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (п.13).

Учитывая изложенное, АО ПКО «Центр долгового управления» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и по оплате дополнительных услуг в заявленном размере.

В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ и обязательств по договору займа, договорам об оказании услуг ответчик сумму займа и плату за дополнительные услуги до настоящего времени не возвратил.

С учетом положений ст. 309, 819, 811 ГК РФ в данном случае предметом уступки является просроченная задолженность ответчика перед ООО «Бериберу МКК» в связи с нарушением срока, установленного для возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и платы за дополнительные услуги.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, договор уступки права требования и приложение к нему, заявление о предоставление займа, заявление о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия договора займа, справка о подтверждении перевода, соглашения об оказании услуг по включению в список застрахованных лиц, заявления о включении в список застрахованных лиц, агентские договоры, договор коллективного страхования от несчастных случаев, договор добровольного коллективного страхования, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и договорам об оказании услуг составила 62400 рублей, в том числе по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам – 30610 рублей 16 копеек, по штрафу – 1889 рублей 84 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

Проценты за пользование суммой займа исчислены истцом с учетом ограничений, установленных п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.24 ст.5).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, произведен с учетом указанных требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанности по возврату полученной суммы займа и внесению платы за дополнительные услуги не исполнены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам – 30610 рублей 16 копеек, по дополнительным услугам – 4900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, а судом несоразмерности неустойки в размере 1889 рублей 84 копеек последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа подлежит сумма 62400 рублей, в том числе: основной долг – 25000 рублей, проценты за пользование займом – 30610 рублей 16 копеек, неустойка – 1889 рублей 84 копейки, плата за дополнительные услугу – 4900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом по направлению копии искового заявления ответчику, искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 157 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4157 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 

<

Номер обезличен>) 66557 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 62400 рублей и судебные расходы в размере 4157 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года

Судья Н.Н. Шевчук