№а-1305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу - исполнителю, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, указав, что Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не погашена и составляет 44 024, 13 руб. Считает, что судебный пристав бездействует, в связи с чем просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава - исполнителя, начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выраженное в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложить обязанность принять меры принудительного характера, а именно: осуществить выход по адресу должника с целью установления его имущества, направить запросы в регистрирующие органы с целью наложения ареста на имущество должника, направить запросы в банковские и иные кредитные организации с целью установления денежных средств на счетах должника, обратить взыскание на доходы должника, направить запрос в органы ЗАГС, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, наложить арест на совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должник – объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения старшего судебного исполнителя ФИО1 организовать работу вверенного ей подразделения, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители Наримановского РОССП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 2). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 ст. 12 Закона № 229-ФЗ. 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как следует из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу акционерного общества АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»» в размере 44024,13 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ЗАГС, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Отсутствие не всегда положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Каких-либо нарушений требований закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, является действующим, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика обстоятельств свидетельствующих об утрате службой судебных приставов исполнительного документа, не установлено, что делает невозможным удовлетворить требование взыскателя о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по совершении действий, направленных на получение дубликата утраченного исполнительного документа. 

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, являются необоснованными, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, так как возложена на судебного пристава-исполнителя. В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом – исполнителем ФИО1 принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу - исполнителю, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Павловская А.О.