№ 1-465/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Семавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановочном комплексе расположенный напротив жилого ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, схватив за куртку Потерпевший №1, не останавливаясь на достигнутом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению со словами «Не дёргайся, хуже будет!» осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил с кармана одежды потерпевшего сотовый телефон марки «Самсунг» (SAMSUNG) модели Гэлекси (GALAXY) А02, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб, стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... ФИО1 с братом поминали отца, выпили чуть-чуть, пошли прогуляться. Увидел на остановке человека. Спросил закурить, тот ответил нету. Увидел телефон у него в кармане куртки, забрал его. За грудки его не брал, словами ничего не говорил. ФИО1 потом ушли, брат его ниже ждал. Ушел с телефоном. В этот момент кроме него и потерпевшего не находился.

В этот день он употребляли спиртные напитки, выпил немного пива. Подошел с целью спросить закурить. Потерпевший был одет в куртку или ветровку. Телефон находился в кармане, не во внутреннем. Умысел похитить телефон возник пока стоял с ним, разговаривал. Он его забрал и все. За грудки его не брал, словами не угрожал. Просто забрал. Тот окрикнул: отдай. Он внимания не обратил, сразу пошел. Ничего, кроме того, что сигареты попросил, потерпевшему не говорил. Телефон забрал чтобы его продать и потом купить что-нибудь. Был бы трезвым, данное преступление не совершил. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ... днем с братом употребляли спиртное дома, отмечали день рождение покойного отца. В пятом часу пошли на улицу прогуляться и проходя мимо остановки по ... возле ..., встретил мужчину ранее незнакомого, который сидел на скамейке, он на лицо ему был знаком, но имени не знает. Он подошел к нему хотел попросить покурить, увидел в кармане его куртки сотовый телефон и у него возник резко умысел похитить сотовый телефон и он забрал сотовый телефон и ушел, мужчина кричал ему «Верни мне телефон», он ушел не стал возвращать, хотел продать и на вырученные деньги купить спиртное, сигареты. Брат стоял внизу, а именно не подходил к остановке и не слышал, и не видел момент хищения. Слов угроз он не высказывал, за грудки не хватал потерпевшего. Через минут 20 когда шли по ... к ним с братом подошли сотрудники полиции и спросили про телефон который он украл, он вытащил из кармана и отдал похищенный телефон. Вину в открытом хищение сотового телефона признает, раскаивается. (л.д.60-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. 

Кроме частичного признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия всех участников процесса, были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по указанному адресу с отцом. Сегодня около 17.00 часов он находился на остановке расположенной около .... Он ждал своего знакомого. Время было около 17.00 часов когда к нему подошел незнакомый мужчина лет 35-40 и спросил есть ли у него курить или деньги. На что он ответил, что у него нет ни денег, ни сигарет. Тогда мужчина подошел к нему схватил его одной рукой за «грудки», а второй рукой начал ощупывать мои карманы. Он попытался вывернуться и сжался, отталкивал его руку, чтоб он не мог достать его карманы. Тогда он двумя руками схватил его за плечи стряхнул и сказал, «не дергайся, хуже будет». Он сказал это зло и агрессивно, он испугался, что тот может избить его или сделать что либо плохое для него. После его слов он не оказывал никакого сопротивления. Мужчина нащупал во внутреннем кармане его куртки его сотовый телефон и вытащил его. Сказал, что раз нет денег и выпивки, то заберет телефон. Он ничего не ответил ему. Мужчина забрал телефон и отошел от него. Заметил, прохожего и попросил позвонить в полицию. Прохожий дал ему телефон по которому он сообщил в полицию о случившемся. Мужчину он догонять не стал так как он испугался, кроме того в настоящее время у него плохо ходят ноги и он с трудом передвигается. Он на остановке дождался сотрудников полиции, которые ему показали фотографию на сотовом телефоне и он опознал по фотографии лицо которое у него из кармана похитило сотовый телефон.

Сотовый телефон марки «Самсунг А 02» он купил в ломбарде в апреле 2024 года за 3800 рублей, он был в отличном состоянии, без пароли. С оценкой телефона согласен. (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности полицейского 1 взвода ОРППСП ОМВД России по .... Так, ... во время несения службы по охране общественного порядка на посту патрулирования около 17.40 часов получили сообщение с дежурной части о том, что неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон на остановке по ..., вблизи .... Получив данное сообщение ФИО1 направились на данный адрес, у него на сотовом телефоне была фотография ранее судимого ФИО1 который проживает в районе хищения, он показал потерпевшему Потерпевший №1 фотографию ФИО1 который опознал в нем лицо которое с кармана его куртки похитил сотовый телефон, пояснив, что второй мужчина стоял внизу в стороне не подходил к ним. ФИО1 совместно с его напарником ФИО направились в центр города в поисках ФИО1 и по ... заметили братьев ФИО1 и ФИО. Подойдя к ним представившись, спросил у ФИО1 о том где похищенный сотовый телефон на что ФИО1 пояснил, что при нем. ФИО1 доставили в отдел для разбирательства, а брата его отпустили домой, который пояснил, что не был в курсе хищения, брат думал что подходил к мужчине на остановке попросить закурить только, сам к ним не подходил, стоял в стороне и разговор не слышал их. (л.д.37-39).

Свидетель ФИО надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ФИО ... г.р., пенсионеркой, братом ФИО1-... г.р. ... днем ФИО1 с братом ФИО1 дома употребляли спиртное, поминали покойного отца. Ближе к 16.30 часам ФИО1 с братом решили сходить на улицу прогуляться. Брат решил попросить закурить у кого-нибудь и подошел к остановке по ..., но он оставался внизу на расстоянии метров 20, он не слышал о чем говорили брат и мужчина на остановке. Он просто стоял смотрел по сторонам, в надежде встретить знакомого, чтоб дальше идти употреблять спиртное. Брат подошел через буквально минуты 2 и ФИО1 решили прогуляться в сторону площади. Когда направлялись в сторону площади по ... к ним подошли сотрудники полиции и попросили выдать брату похищенный сотовый телефон. Он не знал, что брат на остановке у мужчины забрал сотовый телефон. Его отпустили домой, а брата забрали в полицию для выяснения обстоятельств. В хищение сотового телефона с братом участие он не принимал, и о его поступке также не знал. (л.д.32-34).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению от ... в системе 112 поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которого на остановке гор. агентство напали два парня и забрали сот. телефон. (л.д.6).

Согласно заявлению от ... Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности не установленного мужчину, который ... около 17.00 часов на остановке возле ... за кармана его куртки на нем открыто похитил сотовый телефон марки SAMSUNG модели GALAXY А02. (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрен участок местности расположенного на остановочном комплексе расположенный напротив жилого ... Республики Башкортостан, где было совершено хищение сотового телефона марки SAMSUNG модели GALAXY А02, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб. (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... видно, что произведен осмотр служебного кабинета №... СО ОМВД России по ..., в котором находился ФИО1 у которого следует изъятие сотового телефона марки SAMSUNG модели GALAXY А02, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб. (л.д.14-16).

Согласно справке об определении стоимости от ..., стоимость сотового телефона марки SAMSUNG модели GALAXY А02 объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб по состоянию на ... составляет 3 000 рублей. (л.д.20).

Из протокола осмотра документов и предметов от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрен сотовый телефон марки SAMSUNG модели GALAXY А02, объемом внутренней памяти 32 Гб, оперативной памятью 2 Гб. (л.д.23-26). 

Постановлением от ... указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.27, 30, 31).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, как подозреваемый ФИО1 В.В. находясь на остановочном комплексе расположенном напротив жилого ... Республики Башкортостан, показал и рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона .... (л.д.69-73).

Протоколом очной ставки от ... между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 подтвердили данные ими в ходе допросов показания. (л.д.74-78).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, поскольку подсудимый ФИО1 во время совершения преступления лишь схватил за куртку потерпевшего, и высказал слова угрозы применения насилия, что не является применением насилия, не опасным для жизни или здоровья. 

О том, что ФИО1 схватил за куртку и высказал слова угрозы, указал потерпевший Потерпевший №1, при этом сам ФИО1 не отрицал, что увидел в кармане куртки потерпевшего сотовый телефон, забрал его и ушел. 

В связи с чем, довод подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшего за куртку не брал, слов угроз не высказывал, суд не принимает, расценивая его как позицию защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное. 

Стоимость похищенного имущества установлена и подтверждается вышеуказанной справкой.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что увидел в кармане куртки потерпевшего сотовый телефон, забрал его и ушел после чего минут через 20 по ..., его остановили сотрудники полиции.

Квалифицирующий признак «с угрозой применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается тем, что ФИО1, преследуя корыстную цель, схватил за куртку потерпевшего и с целью подавления его воли к сопротивлению со словами «не дергайся, хуже будет!» открыто похитил с кармана одежды сотовый телефон и ушел.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления «Был бы трезвый, не совершил бы преступления». Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные ст.161 УК РФ за совершенное им преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, а также при наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным. 

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По смыслу закона при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. 

Учитывая изложенное, условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... изменить: 

-исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 возмещение ущерба, путем возврата похищенного; 

наказание, назначенное ФИО1 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишени свободы;

в резолютичной части приговора указать: "в соотвествии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ...."

В соотвествии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправиельной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.