Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Потерпевшей О. С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого: 

24 августа 2011 года Черновским районным судом г. Читы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей постановлено считать отбытыми 208 часов обязательных работ;

3 июня 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 августа 2011 года, окончательно назначено 6 лет 4 дня лишения свободы; зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 5 августа 2012 года по 3 июня 2013 года; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

с мерой пресечения в виде заключения по стражу с 30 марта 2017 года, срок задержания с 28 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в дневное время ФИО1, проходя мимо дома ..., увидел во дворе указанного дома ранее ему незнакомую О. С.П., в ходе разговора с которой узнал, что она живет одна и в дневное время дома отсутствует, решил воспользоваться данным обстоятельством и из корыстных побуждений совершить кражу имущества О. С.П., находящегося в ее доме. Осуществляя задуманное, 30 января 2017 года около 09 часов ФИО1, испытывая материальные трудности, с целью совершения кражи пришел по адресу: ..., и, убедившись, что входная дверь дома заперта на замок, будучи уверенным, что его действия останутся тайными для потерпевшей и иных лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей О. С.П. и желая их наступления, взломал замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом по адресу: ..., являющийся жилищем О. С.П. Далее, ФИО1, продолжая действовать тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил плазменный телевизор «Sony» стоимостью 17 360 рублей. Продолжая действовать из корыстных побуждений, охваченный единым умыслом, ФИО1, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил музыкальный центр, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил похищенное себе, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей О. С.П. причинен значительный ущерб в сумме 18360 рублей. На этапе предварительного следствия похищенный музыкальный центр изъят и возвращен потерпевшей О. С.П., которой также заявлены исковые требования о возмещении оставшейся части ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 360 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая О. С.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила подсудимого не наказывать строго, исковые требования поддержала в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Незаконное проникновение в жилище подтверждается незаконным проникновением с целью кражи и вопреки воле потерпевшей в ее жилище. Значительный ущерб, причиненный совершенным преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, имеющей кредитные обязательства при небольшом доходе.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 16 августа 2017 года ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлены признаки ..., о чем свидетельствуют анамнестические сведения о низких способностях к обучению в общеобразовательной школе, низком уровене познавательного интереса, что послужило основанием для перевода его в коррекционную школу-интернат, где также с трудом усваивал школьную программу, проявлял склонность к воровству, побегам. Указанные поведенческие девиации привели к вовлекаемости в совершение правонарушений, употребление психоактивных веществ, склонности к асоциальному, криминально ориентированному образу жизни. Этот диагноз подтверждается медицинской документацией о постановке на учет с диагнозом умственной отсталости и результатами проведенных ранее судебно-психиатрический экспертиз. Указанные в медицинской документации сведения о наличии у подэксперного клептомании не находят объективного подтверждения при настоящем обследовании, поскольку кражи носят обдуманный, заранее запланированный, упорядоченный характер, четкая последовательность действий исключает импульсивный, навязчивый, болезненный характер. Данные диагностические выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, при котором выявлены низкие способности подэкспертного к анализу, синтезу, абстрагированию, примитивность, незрелость, несерьезность суждений и умозаключений, установочный характер поведения. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании выявлены признаки интеллектуальной недостаточности в виде скудного словарного запаса, ограниченного запаса знаний и представлений об окружающем мире, преобладанием конкретного типа мышления. Вместе с тем ФИО1 способен к усвоению новой информации, овладению новым навыкам и способен к адаптации к социуме. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характер ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 2, л.д.187-192)

Данное заключение в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной, с 2002 года состоит на учете в ... с диагнозом ..., характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений при учете того, что умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Анализируя обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о его склонности к совершению преступлений, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит оснований к назначении подсудимому меры наказания в виде принудительных работ.

Данный вывод суда вызывает необходимость на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 3 июня 2013 года, а при назначении наказания руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого по вышеприведенному приговору.

С учетом всех обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, его склонности к совершению преступных деяний, отсутствие у него определенного рода занятий, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей О. С.П. причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17360 рублей при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – навесного замка с ключом и магнитофона, находящихся у потерпевшей под сохранной распиской, залогового билета ..., хранящегося при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу навесной замок с ключом и магнитофон разрешить потерпевшей к распоряжению, залоговый билет продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 3 июня 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 3 июня 2013 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей О. С.П. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1, ... в пользу потерпевшей О.С.П., ... в счет возмещения материального ущерба 17 360 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом и магнитофон разрешить потерпевшей к распоряжению, залоговый билет ... продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова

Приговор изменен апелляционным определением 

Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2017 года.