дело № 1-475/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся около подъезда № 

<

адрес>, увидевшей лежащую на лавочке женскую черную сумку, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки.

Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с лавочки женскую кожаную сумку черного цвета фирмы «LAUF» стоимостью 5000 рублей, в которой находились наушники марки «Apple AirPods PRO» в корпусе белого цвета стоимостью 20 000 рублей, с пластиковым полупрозрачным чехлом, а также не представляющие материальной ценности банковские карты «Сбербанк», «Т-Банк» и «АльфаБанк», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, указав, что ФИО1 полностью компенсировала ей причиненный в результате преступления материальный ущерб, возвратив похищенное имущество и выплатив ей 1000 рублей, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное преследование, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив на стадии предварительного расследования похищенное имущество, а также выплатив потерпевшей Потерпевший №1 1000 рублей, принесла свои извинения, примирилась с ней, не возражала против прекращения уголовного преследования по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного преследования.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в данной части по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева