Мотивированное 

решение

 составлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19.04.2017 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТД «Пиастрелла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 53) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ., которые были незаконно удержаны работодателем, оплату сверхурочных работ в размере 

<

адрес>., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТД «Пиастрелла» в должности водителя погрузчика. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно производил удержания из заработной платы, при этом в день увольнения также их выплату не произвел. Полагает, что оснований для удержания не имелось. Поскольку не является лицом с которым законодательством предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности, согласия на удержание спорных сумм он также не давал. Кроме того, на сновании графиков за ДД.ММ.ГГГГ у него имелась переработка, которая является сверхурочными работами и также не была оплачена работодателем.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который необходимо применять к каждому периода отдельно в редакции, действующей в период спорных правоотношений. В части требований о взыскании оплаты сверхурочных работ указали на то, что графики. Представленные истцом со стороны работодателя не подписаны, пи этом работник к сверхурочным работам не привлекался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТД «Пиастрелла» в должности водителя погрузчика в отделе логистики на склад № 2 (л.д. 8). Трудовые отношения оформлены договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную ответственность за не обеспечение сохранности и целостности имущества – штабелеры, погрузчики, стеллажные конструкции, оборудование, товарно-материальные ценности, материалы, хранимые на складе № 2, вверенные ей для приема сдачи, хранения, перемещения товаров, ущерб возникший у работодателя в результате возмещения его иным лицам. 

Согласно должностной инструкции (п. 3.3, 3.4 л.д. 9 обратная сторона) водитель погрузчика обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценности, хранящихся на складе.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" коллективные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Поскольку истец являлся водителем погрузчика склада, в должностные обязанности которого входило комплектация и отгрузка товара (п. 3.2.1), с ним мог заключаться договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в спорный период из заработной платы истца на основании инвентаризации были произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Редакция данной нормы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода срок исковой давности по искам о взыскании заработной платы составлял три месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как пояснили стороны в судебном процессе заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ числа – аванс и ДД.ММ.ГГГГ числа – расчет.

Таким образом работник ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца при должной осмотрительности должен был знать о составных частях заработной платы и нарушении своих прав.

Довод истца о том, что расчетные листки ему не выдавались, в связи с чем он не знал о нарушенном праве судом не принимается, поскольку доказательств о том, что он обращался к работодателю с требованием об их выдаче и ему было отказано в материалы дела не представлено, более того, он сам указал на то, что некоторые расчетные листки у него имелись и соответственно выдавались (лд. 24).

С учетом изложенного суд считает необходимым применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям с ДД.ММ.ГГГГ – один год.

При этом суд считает необходимым применить срок исковой давности как к требованиям о взыскании удержанных денежных средств, так и к требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ. 

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущен в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты заработной платы 09 числа, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В отношении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ суд также отмечает, что представленные истцом графики никем не подписаны и не являются достоверными доказательствами привлечением к сверхурочным работам.

В отношении требований о взыскании удержанных из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик пояснил, что удержания производились на основании результатов инвентаризации. В материалы дела представлены приказы о возмещении работниками ущерба, вместе с тем, первичные документы, послужившие основанием для поведения инвентаризации, акты, сличительные ведомости суду не представлены, в связи с чем проверить законность вынесенных приказов и удержание на основании их денежных средств не представляется возможным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны работодателя наличие у работника недостачи, либо причинение им ущерба и соответственно законности исковых требований о взыскании неправомерно удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 

<

адрес> 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат выплате ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Доводы об ухудшении состояния здоровья в результате неправомерных действий работодателя судом не принимаются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ., реальность несения которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 39-42).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стоны ответчика в отношении размера взыскиваемых сумм, полагая их соразмерными, в данном конкретном случае суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в рамках оказываемых юридических услуг представителем составлялись жалобы на действия работодателя в иные органы не может, по мнению суда, повлиять на размер судебных расходов. Поскольку все они были связаны с восстановлением нарушенных прав работника.

Что касается требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 

<

адрес>., суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку полномочия носят общий характер без ссылки на конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований, по иным основаниям не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТД «Пиастрелла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТД «Пиастрелла» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 496,38 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 686,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «ТД «Пиастрелла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.