Судья Бендовская Е.В. Дело № 22К-2783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника Хрущ И.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Кушмановой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Пермский» Е. удовлетворено,

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 29 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ж., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело № 12401570016000247, возбужденное 29 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 марта 2024 года задержан К.

13 марта 2024 года К. допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

19 марта 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 29 мая 2024 года.

Старший следователь отдела Отдела МВД России «Пермский» Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кушманова Е.С. в интересах обвиняемого К. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что К. сменил место жительства, потерпевший и свидетели допрошены, факты оказания угроз или давления на свидетелей до задержания К. отсутствуют, поэтому вывод суда о возможности оказания давления К. на потерпевшего и свидетелей не состоятелен. Данных о том, что К. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не имеется. К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время проживает в с. Култаево, поддерживает устойчивую социальную связь, во время домашнего ареста может содержаться по месту своей регистрации, где проживает его мать, а также у родной тети в с. Култаево, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, допросить ряд свидетелей, провести очную ставку между потерпевшим и другой обвиняемой, принять решение по делу.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., который по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, официального постоянного источника дохода не имеет, судим, характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, данные о которых ему известны.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушмановой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись