Дело № 2- 544 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Требования мотивированы тем, что 06.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцу №. В соответствии с п. 1.1 Договора «Продавец» обязуется передать «Покупателю» мебель бытовую в ассортименте, количестве, в сроки и в комплектации согласно Договору, а «Покупатель» обязуется принять переданный Товар и уплатить за него денежную сумму. В соответствии с п. 3.1 стоимость подлежащего передаче товара составляет 37 245 руб. 06.10.2016 истец произвела предоплату, 02.12.2016 истец произвела окончательный расчет. Согласно п. 2.4 Договора «Продавец» предоставляет Товар в распоряжение «Покупателя» в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора. 29.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, 10.01.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию, ответчик сообщил о переносе срока поставки мебели, но не позднее 30.01.2017. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены. 

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать оплаченную за товар сумму в размере 37 245 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 122 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Не оспаривая обязанность ответчика выплатить истцу полученную по договору сумму, она поддержала доводы отзыва о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование приведены доводы о том, что неисполнение обязательств вызвано наложением ареста на имущество ФИО2, а именно, производственные станки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, в число разрешенных видов деятельности входит розничная торговля мебелью. 

Суду представлена копия договора купли-продажи мебели по образцу, данный экземпляр содержит данные продавца ИП ФИО2, подпись покупателя ФИО1 Факт заключения договора, его условия сторона ответчика не оспаривала. По условиям договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю бытовую мебель, а покупатель – оплатить ее (п. 1.1). Как указано в п. 1.2, наименование товара, его ассортимент, количество, цена, согласуются сторонами в бланке заказа, который является приложением № 1 к договору. Согласно п. 1.3, договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом и выставленным в месте продажи образцом товара. Срок передачи товара оговорен в п. 2.4 и составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 2.5 в случае изменения срока поставки, продавец обязан немедленно информировать покупателя об изменении срока поставки с целью получения согласия на новые сроки выполнения заказа в целом, либо в части. Продавец информирует покупателя посредством телефонной и почтовой связи Ответ покупателя, полученный по телефонной связи, фиксируется в истории исполнения заказа. Покупатель считается принявшим изменившиеся условия, в случае если в течение 14 календарных дней с момента уведомления продавцом об изменении договорных условий не направил в адрес продавца письменного отказа. Положениями п. 4.9 договора предусмотрена оплата продавцом пени в размере 0,5 % в день от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. 

В заказе № от 06.11.2016 года перечислен товар по договору: набор мебели по эскизу, общая стоимость товара с учетом доставки и сборки составила - 37 245 руб. ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость приобретенного комплекта мебели, о чем представлены товарные чеки от 06.11.2016 на сумму 17 000 руб. и от 02.12.2016 на сумму 20 245 руб. 

29.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ИП ФИО2 сообщил, что на данный момент заказ не выполнен и не установлен, по причине того что ответчику арендодатель с 07.12.2016 по сегодняшний день ограничил доступ в помещение и отключил электроэнергию. В связи с этим ответчик вынужден перенести срок готовности товара не позднее 30.01.2017 года.

Доводы истца о заключении договора, внесении оплаты, неисполнении обязательств, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривала. Поскольку предусмотренный договором срок истек, оплаченный истцом товар, ему не передан, исковые требования о взыскании суммы оплаты подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки истцом приведен, стороной ответчика не оспаривается, принимается судом. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и возражения против этого представителя истца ФИО3, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере, суд принимает во внимание приведенные ответчиком причины неисполнения обязательств по договору и представленные им документы. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9 000 руб. 

Права истца, как потребителя, нарушены, что является основанием для компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. 

Рассматривая требование взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указаны полномочия по представлению интересов во всех административных, правоохранительных и судебных органах, в том числе в порядке уголовного и административного судопроизводства, отсутствие в материалах дела подлинника доверенности, что дает возможность ее дальнейшего использования, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения затрат истца на ее оформление. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы. Оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 37 245 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 122,5 руб., а всего 75 367,5 руб. (Семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь руб. 50 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 1 587 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова