УИД 36RS0№-98

Дело №

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к УФК по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции. Однако уже по ч.1 ст.7.27 KoAП РФ вновь судья вынес постановление о ее виновности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> дело по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено. Указывает, что ее виновность не доказана постановлением о привлечении к административной ответственности. Во время нахождения в отделе полиции ей была вызвана скорая помощь из-за плохого самочувствия от переживаний.

Просит взыскать с ответчиков УФК по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного административного преследования, в размере 100 000 руб., убытки, понесенные на услуги адвоката, в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – МВД России по доверенности ФИО2, УФК по 

<

адрес> ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика –УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №2-766/2020, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то возмещение вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При этом под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания либо сознательного допущения наступления последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, товара из магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», на сумму 2250 руб. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия потерпевшего по делу, невыяснение мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств изъятия товара, хищение которого вменялось в вину ФИО1, и судьба иного имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужило неустановление мировым судьей надлежащего процессуального статуса потерпевшего по делу.

Прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа, не свидетельствует о том, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Действия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> о привлечении истца к административной ответственности были отменены в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в судебных актах не содержится выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол. Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, фактически ФИО1 была доставлена в УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении в 18 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 00 минут в тот же день. С учетом объема необходимых процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении срок доставления не может быть расценен как необоснованно длительный.

Действия должностных лиц по применению меры обеспечения в виде доставления в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Административное задержание к истцу не применялось.

Из справки БУЗ ВО «ВССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут производился вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, поставлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу, оказана помощь, оставлена на месте. Согласно выписке из медкарты амбулаторного больного ФИО1 ООО Медицинский центр «Диагностика плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: мигрень без ауры, шейный остеохондроз, вне обострения, тревожно-невротический синдром. 

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что причиной поставленного диагноза являлись действия сотрудников полиции, а ухудшение состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ было связано с событиями, имевшими место на территории УМВД России по 

<

адрес> при составлении административного материала.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что при производстве по делам об административных правонарушениях ей причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, однако в рассматриваемом случае вина должностного лица в форме умысла либо неосторожности не установлена, как и не установлено и отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.