РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

с участием истца- ФИО1, представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «ОСК» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/18 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 31.12.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21100 г/н № - ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП. В результате указанного ДТП а/м Ниссан г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением, а/м ВАЗ 21100 г/н X199РА163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением, а/м Ниссан г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования № САМ/01185/ЦПР-17, согласно которому ФИО1 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в АО «ОСК» с письменным заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания организовала и произвела осмотр, а/м Ниссан г/н ТП6АК163, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № САМ/01185/ЦПР-17 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» расторгнут. 21.04.2017 между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № САМ/01185/ЮУ-17, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказать ФИО1. юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю Ниссан г/н№, 31.12.2016г. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №, о чем заявитель в лице представителя направил в АО «ОСК» уведомление с приложением всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени АО «ОСК» выплату страхового возмещения по указанному заявлению не произвело.

23.05.2018 истец обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 46700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1690 руб., почтовые расходы -156, 14 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом представленных АО «ОСК» материалов выплатного дела и расчета восстановительного ремонта уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 28300 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении. Представила письменные возражения относительно отзыва ответчика на иск.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами АО ОКФ «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № ОСК/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан г/н № с учетом износа составляет 28300 руб., данную сумму страхового возмещения не оспаривают, и готовы выплатить в добровольном порядке истцу. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании размера неустойки и штрафа.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ниссан г/н №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21100 г/н № - ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Ниссан г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением, а/м ВАЗ 21100 г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением, а/м Ниссан г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования № САМ/01185/ЦПР-17, согласно которому ФИО1 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

18.01.2017 ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в АО «ОСК» с письменным заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ.После получения заявления от ООО «Проектный офис», АО «ОСК» была организована независимая экспертиза поврежденного т/с. По направлению страховщика АО ОКФ «Эксперт-Сервис» был проведен осмотр поврежденного т/с, АО «ОСК» организовала и произвела осмотр, а/м Ниссан г/н ТП6АК163, о чем был составлен акт осмотра ТС № ОСК /ОСАГО/ПВИ/17/358, согласно которому на т/с Ниссан г/н №, крыло заднее правое деформировано с НЛКП, дверь задняя правая деформирована с НЛКП, дверь передняя правая деформирована с НЛКП, молдинг задней правой двери НЛКП в виде царапин. Согласно экспертному заключению №ОСК/17 стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан г/н № с учетом износа составляет 28300 руб.

ООО «Проектный офис» обратился в адрес АО «ОСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП с приложением договора цессии от 06.01.2017.

Между тем, как видно из материалов дела, страховая выплата по заявлению о страховом событии от 31.12.2016 АО «ОСК» не была произведена.

21.04.2017 ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили соглашение о расторжении договора цессии от06.01.2017 года. 

21.04.2017 между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № САМ/01185/ЮУ-17, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю т/с Ниссан г/н № имевшего место 31.12.2016 г., в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/УЩ стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан г/н № с учетом износа составляет 46700 руб.

23.05.2018 ФИО1 в лице представителя ООО «Страховое право» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени АО «ОСК» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, с учетом представленных АО «ОСК» материалов выплатного дела и экспертного заключения № ОСК/17АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан г/н № с учетом износа составляет 28300 руб.

Сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ОКФ «Эксперт-Сервис», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28300 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. 

Суд находит нарушенным право истца на своевременную полную выплату страхового возмещения. 

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При взыскании штрафа, судом также учитываются и те обстоятельства, что истец обращался к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, вместе с тем, ответчиком принимались всевозможные меры для добровольного урегулирования спора, а также учитывая ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оформлению доверенности, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 в сумме 1 690 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 156, 14 руб., которые в силу ст. 94,98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 1049 руб. за требования имущественного характера, а всего 1349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 28300 рублей, неустойку- 5000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 1690 руб., почтовые расходы- 156,14 руб., штраф-7000 руб., а всего – 43146 (сорок три тысячи сто сорок шесть) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова