Дело № 1-225/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Васине М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение № 4494 и ордер № Н 172581,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, .................... работающего .................... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 24 минут 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх, принадлежащую П, не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету № хххх, открытому 

<

дата> и обслуживаемому в дополнительном офисе № хххх ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 24 минут 

<

дата>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством бесконтактной технологии проведения платежа «PayPass» (ПэйПас), без ввода пин-кода, путем оплаты приобретенных товаров на сумму 95 рублей 80 копеек тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на указанную сумму; далее, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в помещении магазина «Копейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут 

<

дата>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством бесконтактной технологии проведения платежа «PayPass» (ПэйПас), без ввода пин-кода, путем оплаты приобретенных товаров по следующим транзакциям: на сумму 961 рубль 00 копеек, на сумму 265 рублей 00 копеек, на сумму 275 рублей 00 копеек, на сумму 821 рубль 00 копеек, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2 322 рубля 00 копеек; далее, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в помещении магазина «Удачный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов 24 минут 

<

дата>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством бесконтактной технологии проведения платежа «PayPass» (ПэйПас), без ввода пин-кода, путем оплаты приобретенных товаров на сумму 390 рублей 00 копеек тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на указанную сумму; далее, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, находясь в помещении кафе «Buona Cucina» (Буона ФИО3), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 часов 36 минут до 19 часов 58 минут 

<

дата>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством бесконтактной технологии проведения платежа «PayPass» (ПэйПас), без ввода пин-кода, путем оплаты приобретенных товаров по следующим транзакциям: на сумму 390 рублей 00 копеек, на сумму 310 рублей 00 копеек, на сумму 710 рублей 00 копеек, на сумму 800 рублей 00 копеек, на сумму 990 рублей 00 копеек, на сумму 440 рублей 00 копеек, на сумму 570 рублей 00 копеек, на сумму 440 рублей 00 копеек, на сумму 793 рубля 00 копеек, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5 443 рубля 00 копеек, а всего тайно похитил с банковского счета имущество П на общую сумму 8 250 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинил П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. 

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый принес явку с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет благодарности от клиентов с предыдущего места работы; страдает заболеваниями; потерпевший просил назначить ему максимально мягкое наказание; допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту регистрации состоял на учете в наркологическом диспансере с 

<

дата> с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», 

<

дата> был снят с наблюдения в связи с невозможностью обеспечить явку. По месту жительства ФИО2 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит и согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, клинических признаков наркомании, алкоголизма у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 132-135).

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – находящийся в конверте DVD-R диск «VS» с видеозаписью момента совершения преступления, хранящийся при деле, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного следствия и суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья