Гражданское дело № 2-369/2025

УИД 66RS0021-01-2025-000291-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 06 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (далее ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 698 руб. 09 коп., в том числе: 77 160 руб. – основной долг, 67 191 руб. 82 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 14 346 руб. 27 коп. – штрафы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время в связи с изменением наименования АО «Банк Синара») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158 698 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 156./07, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В связи с этим истец просит удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Синара», ООО «ПКО «ЭОС».

ФИО1 в письменных возражениях просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал на необоснованность требований о взыскании задолженности, учитывая, что с момента наступления срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ прошло практически 14 лет. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 74-77). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, истец ООО «ПКО «ФЕНИКС» и третьи лица АО «Банк-Синара», ООО ПКО «ЭОС» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик – вручением судебной повестки, истец и третьи лица - направлением извещений по адресу электронной почты и заказными письмами с уведомлениями (л.д. 86-87, 89-90), также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 91). Истец и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 83). Представители третьих лиц АО «Банк-Синара», ООО ПКО «ЭОС» о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в пунктах 12.4, 12.5 согласовано условие о том, что процентная ставка за пользование кредитом до срока возврата – 16,9 % годовых, после срока возврата 33,8 % годовых (л.д. 16-18).

ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме, выданы денежные средства в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в иске указывает, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнялись. При этом ФИО1 ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, но отсутствие у него документов о внесении денежных средств в счет оплаты кредита в связи с истечением длительного периода времени. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № ПАО «СКБ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей следует, что ФИО1 ежемесячно вносились платежи, но только в размере основного долга – 1 695 руб., без учета начисляемых процентов за пользование кредитом в период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). 

При этом в соответствии с выпиской, полученной по запросу суда от АО Банк Синара, по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в большем размере (л.д. 55-56). 

Истцом представлена справка о задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 698 руб. 09 коп., в том числе: 77 160 руб. – основной долг, 67 191 руб. 82 коп.– проценты за непросроченный основной долг, 14 346 руб. 27 коп. – штрафы (л.д. 14). При этом проверяемый расчет указанных сумм истцом не представлен, несмотря на то, что судом было предложено представить соответствующий расчет (л.д. 1 оборот, 49). 

АО Банк Синара по запросу суда представлен расчет задолженности, существовавшей на момент уступки Банком права требования задолженности по кредитному договору иному лицу, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 77 160 руб., по процентам за пользование кредитом – 67 191 руб. 82 коп., общая сумма задолженности – 144 351 руб. 82 коп. (л.д. 57-64). 

Каких-либо сведений о начислении штрафов в размере 14 346 руб. 27 коп., в том числе объяснений об основаниях и датах их начислений, ни Банком, ни истцом в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «Феникс» в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № представлена только выписка по лицевому счету, которая как по содержанию, так и по номеру лицевого счета отличается от выписки, представленной Банком. Иных относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств наличия задолженности в требуемом истцом размере, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Феникс» не представлено. 

На основании возмездного договора уступки прав требования №.6/07 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере 158 698 руб. 09 коп., по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в том числе: 77 160 руб. – основной долг, 67 191 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 14 346 руб. 27 коп. – пени, (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Как следует из текста кредитного договора, в нем сторонами не согласовывалось условие о согласии заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКО «Феникс», имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России, оно не обладает лицензией на осуществление банковских операций.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, право требования задолженности ответчика по кредитному договору не могло быть передано без согласия последнего истцу в результате заключения договоров цессии, поэтому истец не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из графика платежей по кредитному договору следует, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) ООО ПКО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 698 рублей 09 копеек. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97). 

Настоящий иск был подан ООО ПКО «ФЕНИКС» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Поскольку самый поздний из платежей, предусмотренный графиком, должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, постольку ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – около 9 лет. 

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление срока исковой давности, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены, несмотря на то, что судом истцу было предложено представить такие доказательства (л.д.84-85). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс», как по существу в связи с недоказанностью наличия задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере, отсутствие у истца требовать данную задолженность, так и в связи с истечением срока исковой давности. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб., что подтверждается письменными возражениями, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 3 000 руб. (л.д. 74-79).

Поскольку факт несения расходов и их необходимость, относимость к рассматриваемому спору ответчиком подтверждены, истцом какие-либо возражения против взыскания судебных расходов в указанном размере не высказаны, доказательств чрезмерности и неразумности не представлено, постольку указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 574 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 187 руб. АО «Тинькофф банк» (л.д. 7).

Данные платежные поручения не заверены банком, не содержат уникального идентификатора платежа. В соответствии с ответами Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), полученных посредствам электронного взаимодействия через ГАС «Правосудие», в ГИС ГМП отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по указанным платежным поручениям. 

Несмотря на то, что судом истцу предложено представить дополнительные доказательства уплаты государственной пошли, подлежащей уплате при обращении в суд (л.д.84 оборот, 86-87), такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не уплачена в установленном размере государственная пошлина. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 761 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина