Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Сыченко О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

11.01.2019 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2018 на автодороге М7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Peugeot-3008» под управлением ответчика ФИО3, который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 157 053 руб. 30 коп. согласно экспертного заключения № 43/П от 15.11.2018. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» признала вышеуказанный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 104 400 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 52 653,30 руб. (157 053,30 – 104 400 = 52 563,30). 06.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб от ДТП в размере 52 653,30 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.12.2018, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в возмещение ущерба 23791,99 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Тех-Экспо» в размере 7000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.06.2019, не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3, но не были согласны с возмещением ущерба истцу, полагая его размер завышенным и не обоснованным.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.10.2018 в 18 час. 00 мин. на 52 км + 450 м автодороги М7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Peugeot-3008» под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО3 не отрицал событие ДТП и не оспаривал свою вину. 

В результате ДТП автомобилю марки «Ford-Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», а виновника аварии – в АО «МАКС».

Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» признала вышеуказанный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 104 400 руб.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 653,30 руб. (157 053,30 руб. /стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 43/П от 15.11.2018/ – 104 400 руб. /произведенная страховая выплата/). 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом и без учета износа, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению №ЗЭ-031/19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford-Focus», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 13.10.2018 с учетом износа заменяемых деталей составляет 77044,00 руб., без учета износа- 128191,99 руб. (т.2 л.д.1-49).

Оснований не доверять экспертному заключению №ЗЭ-031/19 от 20.05.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами проверки по факту ДТП. Какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец не возражал против определения размера ущерба по заключению судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, объем ответственности причинителя вреда ФИО3 по возмещению убытков истцу ФИО1 составляет 23791,99 руб., из расчета: 128191,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 104400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 23791,99 руб. 

В остальной части исковых требований на сумму 28861,31 руб. (52653,30 руб. /заявлено/ - 23791,99 руб. /удовлетворено/) следует отказать в связи с необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: за подготовку досудебного экспертного заключения №43/П от 15.11.2018 ООО «Тех-Экспо» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором об оценке №43/П от 13.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №43П/2018 от 15.11.2018 на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.23). 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 3500 руб. (50%). 

С ответчика ФИО3 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 913,76 руб. (от цены иска 23791,99 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23791 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб.00 коп., а всего – 27291 (двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 (девятисот тринадцати) рублей 76 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28861 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб.00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова