Дело № 1-106/17 (11701040011166749) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Батуевой М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2017 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, ограниченно годного к военной службе, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года около 16 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное в компании Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение медных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, о наличии которых он достоверно знал, из хозяйственной постройки, выстроенной справа от веранды указанного дома. Реализуя преступный умысел, около 17 часов тех же суток, ФИО1 под вымышленным предлогом вышел из дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц, пришел к оконному проему, расположенному в стене, между верандой дома и постройкой, где, прилагая физические усилия, руками надавил на фанеру, установленную в оконном проеме, сломав ее тем самым, через оконный проем незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 медную проволоку весом 1 кг 650 грамм, стоимостью 310 рублей за 1 кг на общую сумму 511 рублей 50 копеек. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 511 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в полном объеме поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. Как следует из оглашенных показаний, 26 июля 2017 года около 12 часов он пришел по приглашению домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 стал распивать спиртное. Около 13 часов спиртное закончилось, и Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 взял из веранды дома металлическое изделие с целью обменять его на спиртное. При этом, он увидел на веранде зеленый бак с кусками медного провода и металлическими предметами в нем. Через 30 минут Свидетель №2 принес бутылку водки, и они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно через полтора часа, он, вспомнив про металлические предметы на веранде дома, решил похитить металл, чтобы сдать его в пункт приема цветного металла, а вырученные с продажи деньги потратить на спиртное. С этой целью, около 17 часов этих же суток, под предлогом он вышел на улицу, подойдя к веранде, увидел, что ее дверь закрыта на навесной замок. Он решил влезть в веранду через окно, в оконном проеме постройки не было стекла, была вставлена доска ДВП, он с силой надавил руками на доску, та сломалась и через окно он влез в помещение постройки, где из металлического бака достал металлическую проволочную обмотку, весом примерно около 2 кг, вынес ее из веранды, спрятав возле ворот во дворе дома. Затем вернулся в дом к Потерпевший №1, где продолжил распивать спиртное. Через полчаса он пошел домой, взяв предварительно во дворе похищенный и приготовленный им на вынос медный кабель. Придя домой, он спрятал кабель в кладовой на веранде своего дома, на следующий день около 11 часов он, сложив похищенный кабель в черный полиэтиленовый пакет, доехал до 

<

адрес>, где сдал в пункт приема цветного металла на 

<

адрес> похищенную медь весом 1 кг. 700 гр., вырученные с продажи меди 453 рубля он потратил на спиртное, при сдаче меди предъявил свой паспорт. Позже признался Потерпевший №1 в совершении кражи принадлежащей ему меди (л.д. 47-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Справа от входа в дом имеется пристройка из досок, вход в постройку осуществляется через одну дверь, которая закрывается на навесной замок. Между верандой и пристройкой в стене имеется оконный проем без стекла, который был заколочен фанерой. В постройке он хранит различные старые вещи и металлический бак с кусками меди: трубками, проволокой. В 20-х числах июля 2017 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное у него дома, когда закончилось спиртное, он дал Свидетель №2 ключ от навесного замка пристройки, по его просьбе Свидетель №2 взял из пристройки немного металлических изделий для приобретения спиртного. Вместе с Свидетель №2 из дома вышел ФИО1; вернувшись с бутылкой водки, Свидетель №2 отдал ему ключ от пристройки, они продолжили распивать спиртное. Через пару часов ФИО1 вышел из дома. На следующий день около 09 часов он обнаружил, что фанера, которой было заколочено окно пристройки, лежит на земле, входная дверь была закрыта на замок. Открыв постройку, войдя внутрь, он увидел, что в баке отсутствует медная проволока, весом примерно около 2 кг. В конце сентября 2017 года ФИО1 признался ему в краже металла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 20-х числах июля 2017 года он распивал спиртное у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 попросил его взять из пристройки немного металлических изделий для приобретения спиртного, на что он согласился, Потерпевший №1 дал ему ключ от навесного замка пристройки, вместе с ним из дома вышел ФИО1. Открыв дверь пристройки ключом, он взял из металлического зеленого бака куски меди, после чего закрыл дверь, пошел к знакомому, у которого обменял медь на бутылку спиртного. Вернувшись к Потерпевший №1, отдал ему ключ, они продолжили распивать спиртное. Через пару часов ФИО1 вышел из дома, сказав, что нужно в туалет. Возвращался ли ФИО1, он не помнит, с Потерпевший №1 они распивали спиртное до утра, а затем он ушел домой. Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что кто-то через окно, заколоченное фанерой, проник в его постройку, и похитил оттуда металлические изделия. Когда он брал из металлического бака куски меди, то в баке еще оставалась медная проволока около 2 кг. Потерпевший №1 сказал, что подозревает в краже ФИО1, позже он узнал, что ФИО1 признался в краже (л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком-кассиром в пункте приема цветного металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. 27 июля 2017 года к ней обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал ей лом меди весом 1 кг. 650 гр. на сумму 453 рубля, о чем был составлен приемо-сдаточный акт. О том, что ФИО1 сдал краденую медь, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 32-33).

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- заявлением Потерпевший №1 от 02 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества – цветного металла, меди (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (л.д. 7-12); 

- протоколом выемки от 03 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят дубликат приемо – сдаточного акта без номера от 27 июля 2017 года (л.д. 35-37); 

- протоколом осмотра от 03 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дубликат приемо – сдаточного акта без номера от 27 июля 2017 года (л.д. 38-39);

- справкой пункта Цвет-Мет, согласно которой стоимость 1 килограмма цветного лома – меди на 26 июля 2017 года составляет 310 рублей (л.д. 20).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от 13 октября 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного деяния, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что обстоятельства дела, данные о личности виновного, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: приемо – сдаточный акт ООО «Втормет» (дубликат) б/н от 27 июля 2017 года необходимо хранить при деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо – сдаточный акт ООО «Втормет» (дубликат) б/н от 27 июля 2017 года – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко