Дело № 2-2137/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 

<

адрес> между автомашинами «BAW 578901» госномер № ******, под управлением ФИО10 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 Э.О. и «БМВ 520I» госномер Е № ******, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО2 Е.О. и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

02 декабря 2016 года между ФИО3 Е.О. и истцом ФИО9 заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого к ФИО9 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм. 

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО4 Е.О. за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «БМВ 520I» госномер № ******. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату в сумме 206539 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями № № ****** от 15.11.2016 и № № ****** от 21.12.2016. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных независимых экспертиз» № № ****** от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520I» госномер № ****** с учетом износа составила 286 100 рублей 00 копеек, расходы на ее составление составили 20000 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 79560 рублей 29 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 177 297 рублей 58 копеек, финансовую санкцию в сумме 1200 рублей 00 копеек с перерасчетом до полного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату госпошлины в сумме 5983 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы отзыва на иск подержала в полном объеме. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. Кроме того, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», № ****** Е.О. и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО9 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО10 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2016 года.

02 декабря 2016 года между ФИО5 Е.О. и истцом ФИО9 заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого к ФИО9 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 Е.О. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имеется спор о наличии причинно-следственной связи части повреждений автомашины «БМВ 520I» госномер Е 591 КЕ/196 и обстоятельств ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ****** Н.В. № № ****** от 29 ноября 2017 года, такие повреждения автомашины «БМВ 520I» госномер № ****** как:

- извлечение подушек безопасности правых боковых (в двери передней) и головной ( в потолке),

- деформация обивки двери передней правой и стойки центральной правой при срабатывании подушки безопасности,

- повреждение уплотнителя стекла двери передней правой наружного,

- повреждение петель двери задней правой,

не могли образоваться при заявленных истцом ФИО9 обстоятельствах от столкновения с автомашиной «BAW 578901» госномер № ****** в ДТП, произошедшем 14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520I» госномер № ******, таким образом, установлена экспертом в сумме 140422 рубля 00 копеек с учетом процента износа заменяемых деталей.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Доводы представителя истца суд оценивает критически, поскольку иного заключения, которое поставило бы под сомнение заключение судебного эксперта, он не представил.

Согласно материалам дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 206539 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями № № ****** от 15.11.2016 и № 26691 от 21.12.2016, из которых 20000 рублей – расходы по оценке повреждений. Таким образом, страховое возмещение выплачено в сумме, на 46117 рублей 71 копейка превышающей размер причинённого вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

19 октября 2016 года ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является 10 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком 15 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока на 5 дней. После получения претензии истца 21 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения. 

Неустойка за период с 11 по 15 ноября 2016 года, таким образом, составляет: 140422 рубля 00 копеек Х 5 дней Х 1% = 7021 рубля 10 копеек. 

Неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года, таким образом, составляет: 58001 рубль 29 копеек Х 36 дней Х 1% = 20880 рублей 46 копеек.

Неустойка, таким образом, составляет 27901 рубль 56 копеек.

Кроме того, финансовая санкция за 5 дней с 11 по 15 ноября 2016 года составляет 1200 рублей 00 копеек, из расчета: 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 5 дней.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, небольшой период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что ответчиком не голословно оспаривалась причинно-следственная связь повреждений автомашины и обстоятельств ДТП, а было представлено собственное заключение специалиста-автотехника. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим в рамках данного страхового случая, и, кроме того, он не заинтересован в восстановлении автомашины, поэтому последствия невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок значительными для истца не являются.

Вместе с тем, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме, на 46117 рублей 71 копейка превышающей размер причинённого вреда, суд полагает возможным произвести взаимозачет, то есть зачесть подлежащие взысканию суммы неустойки 5000 рублей 00 копеек и финансовой санкции 12000 рублей 00 копеек, а всего 6200 рублей 00 копеек, в сумму переплаты. В связи с этим взысканию неустойка и финансовая санкция не подлежат.

Оснований для взыскания штрафа суд также не находит, поскольку истец не является лицом, потерпевшим в ДТП, и страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы также возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.