Дело № 1-362/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] суда [ Адрес ] (по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания. Решением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 установлен административный надзор с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] освобожден от наказания, назначенного приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился в квартире [ Адрес ] с ранее ему знакомой ФИО4 №1, где увидел на тумбочке в прихожей принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «[ ... ]». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь около 19 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 вышла в другую комнату, тайно похитил с тумбочки в прихожей принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «[ ... ]» (имей [ Номер ], имей [ Номер ]), стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которой денежных средств не было, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Кроме того, около 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился в [ Адрес ] у своей знакомой ФИО4 №1 В этот момент у ФИО2, увидевшего, что ФИО4 №1 уснула, возник преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца 585 пробы с пальца руки ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь около 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить с безымянного пальца левой кисти ФИО4 №1 кольцо 585 пробы, стоимостью 13000 рублей, принадлежащее ФИО4 №1, однако, ФИО4 №1 от действий ФИО2 проснулась и стала пресекать его преступные действия, пытаясь убрать от него руку. В этот момент ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 №1, попытался снять с безымянного пальца левой кисти ФИО4 №1 кольцо, нанося ей удары руками по пальцам ее левой кисти, тем самым, применяя к ней насилие, не опасное для её здоровья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде [ ... ], не причинившее вреда здоровью. Так как попытки открыто похитить кольцо ФИО4 №1 не увенчались успехом, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, рассчитывая тем самым, что в обмен на цепь с крестом ФИО4 №1 передаст ему кольцо, резко сорвал рукой с шеи ФИО4 №1 золотую цепь плетения «[ ... ]» 585 пробы, весом 7,6 грамма, стоимостью 17480 рублей, с висевшим на ней золотым крестом 585 пробы, весом 4 грамма, с изображением «[ ... ]», стоимостью 6400 рублей. После этого ФИО4 №1 попросила ФИО2 вернуть ей цепь с крестом, на что ФИО2, удерживая при себе цепь с крестом, высказал требование передать ему взамен кольцо. ФИО4 №1, опасаясь, что ФИО2 может продолжить наносить ей телесные повреждения, опасаясь за свое здоровье, передала ФИО2 кольцо, принадлежащее ей, а ФИО2 возвратил ФИО4 №1 принадлежащие ей золотую цепь с крестом. Далее ФИО2, удерживая при себе открыто похищенное кольцо 585 пробы, стоимостью 13000 рублей, принадлежащее ФИО4 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, около 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в [ Адрес ] резко сорвал рукой с шеи ФИО4 №1 золотую цепь плетения «[ ... ]» 585 пробы, весом 7,6 грамма, стоимостью 17480 рублей, тем самым порвав её, с висевшим на ней золотым крестом 585 пробы, весом 4 грамма, с изображением «[ ... ]», стоимостью 6400 рублей, таким образом, умышленно повредив имущество ФИО4 №1, причинив ей тем самым ущерб в неустановленном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил следующее. Потерпевшую ФИО4 №1 он знает на протяжении 2-3 лет, отношения были дружеские, он с последней совместно распивали спиртные напитки. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ вину он признает полностью. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел к ФИО4 №1 в гости. Накануне он разбил свой сотовый телефон, и ему нужно было срочно позвонить, тогда он взял телефон потерпевшей и вышел с ним на улицу. Потерпевшая не видела, как он взял телефон последней. Он поговорил по телефону и ушел с ним домой, об этом он сообщил ФИО4 №1 на следующий день. Потом он заложил телефон в ломбард, впоследствии хотел его выкупить, но денег у него не было. По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, он вину не признал, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел в гости к ФИО4 №1, где вместе с последней стал распивать спиртные напитки. Он позвонил своей матери, попросив принести деньги, но пока ждали последнюю он и ФИО4 №1 уснули. Проснулся он от того, что ФИО4 №1 толкнула его и сказала, что в окно кто-то стучал. Он подумал, что это пришла его мать, поэтому открыл окно, однако, никого не увидел. Он позвонил матери, но телефон у последней был отключен. Он и ФИО4 №1 допили алкоголь и он предложил потерпевшей заложить золотые украшения в ломбард, чтобы купить еще спиртное. Потерпевшая не хотела сдавать в ломбард свое золото. Он взял крест в ладонь, который висел на цепочке на шее у ФИО4 №1, чтобы проверить его вес. В этот момент ФИО4 №1 оступилась и начала падать. Его рука автоматически сжалась, он схватился за цепь и последняя оборвалась. Умышленно он цепь не срывал. ФИО4 №1 встала и попросила отдать цепь в обмен на кольцо. Он взял кольцо и предложил ФИО4 №1 также пойти в ломбард, но последняя была в алкогольном опьянение, и не пошла. Он ушел один, заложил кольцо в ломбард и купил спиртное, потом пошел домой, чтобы переодеться. Но так как был пьяный, уснул дома. Когда проснулся, пошел к ФИО4 №1, но ему позвонила мать и сказала, что сейчас придут сотрудники полиции, поэтому он развернулся, и пошел обратно домой. В квартире у потерпевшей имелось ценное имущество: техника, шубы, поэтому у него была возможность похитить эти вещи, но он этого не делал. Он считает, что ФИО4 №1 его оговаривает из-за влияния дочери последней, которой не нравится, что он с ФИО4 №1 распивает спиртные напитки. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства. 

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 Пока она находилась в ванной комнате, ФИО2 сказал, что уходит и просил закрыть за ним дверь. Когда подсудимый ушел, она не сразу обнаружила, что пропал её телефон марки «[ ... ]», который лежал на тумбочке в прихожей. Когда обнаружила пропажу, то позвонила на свой номер телефона, и трубку взял ФИО2, сказал, что телефон у последнего и что вернет телефон. Она не разрешала ФИО2 пользоваться указанным сотовым телефоном. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 снова пришел к ней, и она стала требовать вернуть сотовый телефон, он сказал, что вернет и позвонил своей матери, чтобы та принесла деньги. После этого она и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, она легла отдохнуть, уснула. ФИО2 также лег. В окно постучали, но они не открыли. Спустя некоторое время ФИО2 спросил через окно у человека, находившегося на улице, кто стучал в окно. Мужчина сказал, что это была пожилая женщина. Она опять стала засыпать, но почувствовала, как с ее пальца ФИО2 снимал кольцо, при этом, пояснил, что хочет сдать последнее в ломбард. Она ответила отказом, в связи с чем, ФИО2 стал сильнее снимать кольцо, причиняя ей физическую боль. Она стала сопротивляться, встала с дивана, ФИО2 ударял ее по суставам руки. После этого ФИО2 сказал: «Раз не хочешь отдавать кольцо, значит отдашь цепочку», схватил рукой за цепочку и сорвал последнюю вместе с крестиком. Она пошатнулась назад и упала, ударившись. После чего она заплакала. ФИО2 сказал, что, либо последний забирает цепочку, либо она отдает кольцо. Поскольку она испугалась ФИО2 и последний был физически сильнее ее, то она отдала ему кольцо, а последний ей вернул цепочку с крестиком и ушел из квартиры. Стоимость похищенного сотового телефона она оценивает в 4000 рублей, кольца в 13000 рублей, а стоимость восстановления порванной цепочки в 8000 рублей. При этом, подтверждающих документов о стоимости восстановления цепочки в размере 8000 рублей, она предоставить не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ФИО2 совершил хищение ее сотового телефона [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Остальные даты, время, обстоятельства совершения преступлений ФИО2, указаны верно. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Также по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством ([ ... ] – протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между потерпевшей ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2). Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ФИО2, когда срывал цепочку, не толкал ее и ударов ей не наносил. В ходе допроса в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила её мать ФИО4 №1 и сообщила, что ранее знакомый ей ФИО2 сорвал с ФИО4 №1 цепочку, забрал кольцо и телефон. Она предложила матери написать заявление в полицию, но последняя сказала, что подождет до вечера, поскольку подсудимый обещал все вернуть. ФИО2 ничего не вернул, поэтому в полицию было написано заявление. Со слов матери ей известно, что ФИО2 пришел к ФИО4 №1 в гости, где последние стали распивать спиртные напитки, а потом легли спать. ФИО2 пытался снять кольцо у матери с пальца, после чего сорвал у матери цепь, за которую она отдала кольцо в обмен. 

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО2 её сын, охарактеризовать может последнего только с положительной стороны. ФИО4 №1 она знает, её сын часто вместе с последней выпивал. В последнее время он стал злоупотреблять спиртным, но подрабатывал, деньги просил у неё редко. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын позвонил ей и попросил денег. У неё в этот день была пенсия, и деньги она должна была принести по адресу места жительства потерпевшей. Она принесла деньги, стучала в окно, но ей никто не открыл, и она ушла домой. Ей известно, сын похитил кольцо ФИО4 №1, о краже телефона ничего не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ]. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, указав, что не знает, почему следователь в допросе написал, что ФИО2 не работает и находится на её иждивении. Таких показаний она не давала. В остальном подтверждает оглашенные показания. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 [ ... ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ... ], она работает в должности кассира у ИП «[ ... ]». В ее должностные обязанности входит оформление договоров комиссии и приемка золота и серебра на комиссию. Обстоятельств, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] она в настоящий момент не помнит. Однако, согласно договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «[ ... ]», imei [ Номер ], imei [ Номер ], за который получил 1500 рублей. Также согласно договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал в комиссионный магазин золотое кольцо весом 3,5 грамм. За кольцо он получил 4900 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее золотое кольцо [ ... ]

Заявление ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее сотовый телефон [ ... ]

Заявление ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно повредил ее цепь, чем причинил значительный материальный ущерб [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ], где изъята мужская спортивная кофта на молнии [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена мужская спортивная кофта на молнии [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты золотая цепочка с крестиком [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены золотая цепочка с крестиком. В ходе осмотра установлено, что цепь имеет повреждение в виде растянутых звеньев. Крестик повреждений не имеет [ ... ] 

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО4 №1 был обнаружен [ ... ], не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться в результате травматизации кисти при насильственном снятии кольца с 4-го пальца [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъята детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера [ Номер ] [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера [ Номер ]. В ходе осмотра детализации установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 00 минут 37 секунд с номера телефона [ Номер ] был осуществлен исходящий звонок на [ Номер ], длительность звонка составляет 01 минуту 27 секунд [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из комиссионного магазина, расположенного по адресу: [ Адрес ], изъяты золотое кольцо, светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданная на имя ФИО2 (договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), где указана стоимость 4900 рублей, подписи сдающего и принимающего товар; кольцо, изготовленное из металла желтого цвета, с вставками из металла серебристого цвета [ ... ] 

Протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО4 №1 было предъявлено три кольца, изготовленных из металла желтого цвета, из которых она опознала кольцо под номером [ Номер ], как принадлежащее ей, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее украл ФИО2 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из комиссионного магазина, расположенного по адресу: [ Адрес ], изъяты светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ] 

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданная на имя ФИО2 (договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), где указана стоимость 1500 рублей, подписи сдающего и принимающего товар; сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, imei [ Номер ], [ Номер ] [ ... ] 

Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из [ Адрес ] изъят договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены светокопии договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил, что забрал сотовый телефон ФИО4 №1 [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлениям в отношении ФИО4 №1 по факту кражи сотового телефона и открытого хищения кольца, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованным преступлениям. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 по указанным преступлениям установленной. 

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступлений. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту кражи сотового телефона признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ], воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 отсутствует в комнате, украл сотовый телефон марки «[ ... ]», который сдал в ломбард.

Также, потерпевшая ФИО4 №1 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о хищении у нее сотового телефона, пояснив, что ФИО2 ей лично сказал, что забрал последний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4 №1, которая не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. 

Показания потерпевшей ФИО4 №1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой от потерпевшей стало известно о краже ФИО2 сотового телефона. Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является работником комиссионного магазина, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал сотовый телефон «[ ... ]», за который получил 1500 рублей. 

Виновность ФИО2 в краже сотового телефона также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотров предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «[ ... ]», которым распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного сотового телефона установлена показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, не оспаривается подсудимым, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по факту кражи сотового телефона полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения кольца ФИО4 №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, не признал, указав, при этом, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в квартире ФИО4 №1, взял в ладонь крест, который висел на цепочке, на шее у потерпевшей, чтобы проверить его вес. В этот момент ФИО4 №1 оступилась и начала падать, рука автоматически сжалась, он схватился за цепь и она оборвалась. Потерпевшая встала, и попросила отдать ей цепь в обмен на кольцо. Он взял кольцо, заложил его в ломбард и купил спиртное.

Оценивая указанные заявления подсудимого ФИО2, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в данном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение подсудимого в этой части является голословным, а по своему характеру – способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, желая смягчить ответственность за содеянное, сам подсудимый дал показания, которые частично согласуются с показаниями потерпевшей.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в её квартире, когда она спала, попытался украсть с пальца кольцо. Она проснулась и остановила последнего, в связи с чем, ФИО2 стал сильнее снимать кольцо, причиняя ей физическую боль. Она стала сопротивляться, встала с дивана, ФИО2 ударял ее по суставам руки. После этого ФИО2 сказал: «Раз не хочешь отдавать кольцо, значит отдашь цепочку», схватил рукой за цепочку и сорвал последнюю вместе с крестиком. ФИО2 сказал, что, либо последний забирает цепочку, либо она отдает кольцо. Она отдала ему кольцо, а последний ей вернул цепочку с крестиком и ушел из квартиры. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4 №1, которая не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. 

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила её мать ФИО4 №1 и пояснила, что ФИО2 сорвал с последней цепочку, забрал кольцо. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является работником комиссионного магазина, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сдал золотое кольцо весом 3,5 грамм за 4900 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей известно, что ФИО2 похитил у ФИО4 №1 кольцо. 

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением ФИО4 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 именно в целях открытого хищения принадлежащего ФИО4 №1 имущества применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее здоровья, в результате чего похитил золотое кольцо потерпевшей. При этом, стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последней, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, не оспаривается подсудимым, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

При этом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО4 №1 испытала физическую боль и последней были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения кольца ФИО4 №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вместе с тем, обсуждая действия ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по факту повреждения золотой цепочки ФИО4 №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом, по смыслу закона, действия лица должны носить умышленный характер, а преступление будет являться оконченным с момента причинения собственнику (владельцу) значительного ущерба повреждением вещи. Таким образом, конститутивным признаком указанного преступления является причиненный повреждением имущества собственнику или иному владельцу значительный ущерб, при определении которого следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. 

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 стоимость восстановления порванной цепочки составляет 8000 рублей. При этом, подтверждающих документов о стоимости восстановления цепочки в размере 8000 рублей, она предоставить не может. Стороной обвинения указанные доказательства также предоставлены не были. В связи с чем, не представляется возможным определить точную стоимость работ по восстановлению золотой цепочки ФИО4 №1 и значительности установленного ущерба, исходя из требований примечания [ Номер ] к статье 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего. 

Иные доказательства обвинения, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

При этом, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может подменять собой стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. В этой связи выполнение судом данных действий будет являться принятием на себя процессуальных полномочий участников уголовного процесса. 

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует, а, следовательно, подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в указанной части на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В соответствии с главой 18 УПК РФ, оправданный имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, официально не трудоустроен, [ ... ], по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в [ ... ] с диагнозом [ ... ] 

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 каким- либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит наличие явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на основании документов о сдаче имущества в ломбард, предоставленных Свидетель №2, было установлено место нахождение имущества ФИО4 №1, которое было ей возвращено. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его [ ... ], оказание подсудимым последней физической и материальной помощи, а также принесение публичных извинений подсудимым потерпевшей. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признает рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Также оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Назначая наказание, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

При этом, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №1 по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая то, что ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ был оправдан, а также положения ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный. 

В отношении ФИО2, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и срок содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей оставить без рассмотрения. 

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признать его невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: 

- спортивная кофта, - вернуть по принадлежности ФИО2; 

- детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера [ Номер ], светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (два экземпляра), светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (два экземпляра), - хранить при материалах уголовного дела;

- гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», цепочка, выполненная из металла желтого цвета с крестиком, выполненным из металла желтого цвета, золотое кольцо, сотовый телефон «[ ... ]», - оставить у потерпевшей ФИО4 №1, сняв все ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов