Судья Жохова М.Г. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Валиева Т.Д.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Швецовой Т.В.

на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) года 04 (четырем) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Постановлено, что срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Валиева Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, фактически утверждая о суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не было учтено признание им (ФИО1) своей вины, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор, признав его (ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, либо в виде обязательных работ, либо в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова Т.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации содеянного, находит постановленный в отношении её подзащитного приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что её подзащитный полностью признал вину в инкриминированном деянии, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, также ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности 26.08.2020г. и 22.10.2020г. за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. На момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 полностью отбыл наказание по предыдущим приговорам. Считает, что суд первой инстанции формально учел смягчающие обстоятельства, данные о личности её подзащитного и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, несвязанное с принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья его и родителей, которым оказывается помощь, наличие отца-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит принципу справедливости. 

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства документы – трудовой договор, заключенный 

<

данные изъяты> между ООО «Региональная Строительная Производственная Компания» и ФИО1, а также справка за от 

<

данные изъяты> за подписью генерального директора ООО «РСПК» Н., подтверждающая факт работы в данной организации в должности слесаря-монтажника ФИО1, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швецовой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва