Гражданское дело № 2 – 895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 октября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной, 

с участием: представителя ответчиков ООО «УК «ТЭК ФИО1», ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 (доверенности 

<

данные изъяты> без права передоверия);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителей;

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ТВС ФИО1», ООО «УК «ТЭК ФИО1» в её пользу по 10000.00 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории г. Арсеньева ответчик ООО «УК «ТЭК ФИО1» до 31.10.2014г. осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. ООО «УК «ТЭК ФИО1» с 12.05.2014г. прекратил подачу горячего водоснабжения, возобновление горячего водоснабжения было возобновлено ответчиком 15.10.2014г., т.е. за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. ООО «ТВС ФИО1» осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ООО «ТВС ФИО1» с 20.05.2015г. прекратил подачу горячей воды, возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Считает, что к данным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрение гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, указав в письменном возражениях от 23.10.2017г. б/н, что с 12.05.2014г. до дня подачи искового заявления, в течение трех лет, истец знал о нарушении прав, однако ни к ответчику, ни в суд не обращался. Право требований у истца возникло 12.05.2014г., т.е. с момента отключения коммунальной услуги, требования заявлены в октябре 2017г., т.е. по истечении срока исковой давности. Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту, либо подано непосредственно в суд. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В письменном отзыве ООО «ТВС ФИО1» от 24.10.2017г. б/н просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Указав, собственником сетей теплоснабжения является администрация АГО, сети переданы в аренду ООО «УК «ТЭК ФИО1» по договору №25/к от 06.07.2012, для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа. С 01.11.2014г. услуги по теплоснабжению оказывает ООО «ТВС ФИО1» на основании договора аренды (субаренды) от 03.09.2014г. В соответствии п. 2.2.7 договора № 25/к от 06.07.2012г. ООО «УК «ТЭК ФИО1» приняло, а ООО «ТВС ФИО1» осуществляет поставку горячего водоснабжения через открытую систему водоснабжения. Самостоятельная система горячего водоснабжения в г. Арсеньеве отсутствует. Применимо к существующей открытой системе теплоснабжения АГО, услуга горячего водоснабжения по отношению к услуге теплоснабжения является сопутствующей и взаимосвязана с наличием теплоносителя в тепловых сетях. ООО «УК «ТЭК ФИО1» приняло от администрации АГО по договору тепловые сети в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. На протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы, не менялись верхние участки сетей. В отопительный сезон это приводило к многочисленным порывам и остановки подачи теплоносителя жителям АГО. Горячая вода из открытой системы была грязная. При заключении с ООО «УК «ТЭК ФИО1» договора аренды предусмотрено положение о выполнении обязательства по проведению текущего и капитального ремонта тепловых сетей. Перечень ремонтных работ утверждается администрацией АГО ежегодно на основании ремонтной программы (п. 2.2.7). Перечень ремонтных работ является обязательным для исполнения с момента утверждения арендодателем. Ежегодно ответчики согласовывали ремонтную программу с администрацией АГО, в которой отражен период осуществления мероприятий, которая подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. П. 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило в летний период, и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона. Согласно ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», деятельность ресурсоснабжающей организации по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения является регулируемой. Истцом основным аргументом указаны решения судом и определение судебной коллегии по гражданским делам ПКС, однако, в них не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО1» в отключении горячего водоснабжения жителям АГО. Организация вынуждена была производить отключение системы тепловодоснабжения в летний период для проведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе, только таким образом можно улучшить качество коммунального ресурса. Вина ООО «ТВС ФИО1» в отключении системы горячего водоснабжения отсутствует. Требования о рассмотрении заявленных физических и нравственных страданиях, связаны с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также характером таких страданий. Тяжесть физических и нравственных страданий истца сведены к минимуму. Истец не изложил, какие конкретно физические (боль, головокружение, стресс, зуд и т.п.) и нравственное (горе, беспокойство, страх, стыд и др. негативные эмоции) страдания претерпевал вследствие отсутствия горячего водоснабжения, что является существенным для рассмотрения спора о причинении морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств в обосновании достаточности заявленной суммы компенсации причиненного морального вреда, он является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В действиях ответчиков отсутствует умысел, либо грубая неосторожность, что свидетельствует о низкой степени вины. Никаких обращений, заявлений в ООО «ТВС «ФИО1» о нанесении имущественного вреда, либо о каких-то излишних расходах в связи с отсутствием горячего водоснабжения не поступали. Несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в правоотношениях, лишает истца права на взыскание в судебном порядке штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования. На протяжении длительного времени заявитель знал о проблемах системы отопления и горячего водоснабжения г. Арсеньева, при этом не обращался по данному вопросу в управляющую компанию, обслуживающую дом. Обращений от управляющей компании в адрес ООО «ТВС ФИО1» не поступало. В квартире истца установлен прибор учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, согласно показаний расход ГВС в 2015г. отсутствовал полностью. С учетом степени вины ответчика, отсутствия степени и характера физических и нравственных страданий, при отсутствии имущественного вреда, причиненного заявителю ходатайствует о применении принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения ответчика суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы представителя ответчиков, ознакомившись с исковыми требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 согласно копии паспорта зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

ФИО3 проживает в указанном жилом помещении и является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых как ООО «УК ТЭК ФИО1» так и ООО «ТВС ФИО1».

Решением Арсеньевского городского суда от 22.07.2014г. признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» направленные на прекращение с 12 мая 2014г. по настоящее время оказания услуги горячего водоснабжения жителям города Арсеньева Приморского края и предприятиям Арсеньевского городского округа. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края. Определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 20.10.2014г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным действия ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года».

Согласно постановлению администрации АГО №1088-по от 02.12.2014г. «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа» определено общество с ограниченной ответственность «ТВС ФИО1» (ООО «ТВС ФИО1»), расположенное по адресу: ул. Заводская, 5, г. ФИО1 Приморского края, 692337 (ИНН 

<

***>, КПП 250101001), единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа. Установлена зона деятельности ООО «ТВС ФИО1» - территория Арсеньевского городского округа.

В период с 20.05.2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что подача горячего водоснабжения в спорный период в 

<

адрес> своевременно не была возобновлена.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г. признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т.е. с 20.05.2015г.: на общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме. 

Данным решением установлено, что между администрацией АГО и УК «ТЭК ФИО1» заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа на основании договора аренды (субаренды) от 03.09.2014г. ООО «ТВС ФИО1» является теплоснабжающей организацией городского округа. Фактически на ООО «ТВС ФИО1» возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением. По данному основанию ответчик выставлял населению и иным потребителям этой услуги счета на оказание услуг по горячему водоснабжению и получал оплату по этим счетам. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО3, являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившими в законную силу судебными решениями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд находит ошибочным доводы ответчика о том, истец не имеет права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» напрямую оказывало в 2014 и 2015г. услуги отопления и горячего водоснабжения жителям АГО в том числе и жителям 

<

адрес> и выставляло квитанции об оплате. Ответственность за не предоставление, либо некачественное предоставление услуг по обеспечению горячего водоснабжения должна нести организация, которой производится оплата услуг горячего водоснабжения, т.е. поставщик услуги ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1». 

Следовательно, к правоотношениям между ООО «УК «ТЭК ФИО1», ООО «ТВС ФИО1» и ФИО3 связанные с горячим водоснабжением, применимы положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе и положения о компенсации морального вреда. Действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемая ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате отсутствия горячего водоснабжения, для истца не наступило, истец обратилась в суд с исками в октябре 2017г., право на подачу горячего водоснабжения было нарушено в 2014г. и 2015г. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, доводов ответчика, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000.00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения в указанные в иске периоды не обращалась, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют. 

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 20.10.2014г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года изменено, изложен абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным действия ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года». Решение Арсеньевского городского суда от 22.07.2014 вступило в законную силу 20.10.2014г., а истец обратилась в суд 06.10.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК ФИО1»» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1000.00 руб. (одну тысячу рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1000.00 руб. (одну тысячу рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» и ООО «УК «ТЭК ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона