Дело № 1-291/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Кузнецовой А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Леоненко С.А., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 14 часов 15 минут 30 августа 2023 года, будучи на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции Ярославль-Главный, расположенном в 30 метрах от дома 71 по Деповскому проезду г.Ярославля, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, незаконно содержала при себе в имевшемся при ней рюкзаке без цели сбыта сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился пакетик с веществом массой 0,792 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

30 августа 2023 года, около 14 часов 15 минут, на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции Ярославль-Главный, расположенном в 30 метрах от дома 71 по Деповскому проезду г.Ярославля, ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН Северного ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего была доставлена в Северное ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, где 30 августа 2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, в процессе личного досмотра ФИО1 незаконно хранимый ею в имевшемся при ней рюкзаке сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился пакетик с веществом массой 0,792 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входят в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, превышающая 0,2 гр., образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд признает ее виновной. 

В то же время, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, суд устраняет из обвинения признак преступления в виде незаконного приобретения наркотического средства, а также описание фактических обстоятельств его совершения, так как в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не отражены вид, наименование и масса вещества, которое находилось в свертке, полученном подсудимой из тайника, в том числе, в нем не указано, что вещество в приобретенном (извлеченном) свертке является наркотическим средством. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства исключается. 

Однако произведенная корректировка обвинения не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, которое является длящимся преступлением, признаваемым совершенным (оконченным), в том числе, в том месте и в то время, в которые виновное лицо было задержано сотрудниками правоохранительного органа при выполнении объективной стороны общественно опасного деяния. 

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для определения более строгого вида наказания, при вышеизложенных фактических данных суд не находит. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновной 4-х малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а также в представлении документа о реквизитах безналичного перевода в качестве оплаты за наркотическое средство; осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что заключалось в перечислении 2.000 рублей на счет «Ярославской областной наркологической больницы»; 

<

данные изъяты>; признание ФИО1 виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном, а также то, что в отношении младшего сына подсудимая является матерью-одиночкой. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Однако протокол явки с повинной суд обстоятельством, смягчающим наказание, не признает, поскольку данный процессуальный документ составлен после задержания ФИО1 при совершении преступления и последующего изъятия у нее предмета незаконного оборота в процессе личного досмотра, то есть при заведомой осведомленности подсудимой о наличии у правоохранительного органа достаточных данных о признаках события общественно опасного деяния, совершенного ФИО1 В связи с этим по смыслу норм ст.142 УПК РФ в сложившейся ситуации протокол явки с повинной не может рассматриваться в качестве добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении (данная правовая позиция следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, то, что она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, разведена, осуществляет фактическую трудовую деятельность и имеет иные источники законного дохода (пособия, алименты), под наблюдением у врачей –нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а именно число несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие материального содержания от отцов старшего и младшего детей, но одновременно с этим среднемесячный уровень дохода подсудимой, составляющий около 70.000 рублей, наличие у последней в собственности трехкомнатной квартиры, молодой возраст ФИО1 и наличие у нее возможности ведения фактической трудовой деятельности. 

Оценив все указанные выше факторы во взаимосвязи, суд приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначения ФИО1 штрафа в минимальном размере, установленном уголовным законом. 

В ходе предварительного слушания и судебного заседания защитник и подсудимая ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

Уголовно-процессуальный и уголовный законы в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности как вследствие деятельного раскаяния, так и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусматривают необходимость возмещения ущерба или заглаживания иного вреда, причиненного преступлением.

В результате совершения ФИО1 преступления материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, а также самой подсудимой как члену общества.

Однако сделанное подсудимой пожертвование в наркологическую больницу в сумме 2.000 рублей нематериальный вред, нанесенный публичным интересам в области здоровья населения и общественной нравственности, в полном объеме не заглаживает ввиду незначительности размера данного пожертвования, который носит очевидный формальный характер, явно несоразмерен как характеру и фактическим обстоятельствам преступления, так и данным о материальном положении ФИО1 и ее семьи, которое, несмотря на наличие 4-х иждивенцев, в целом является удовлетворительным, в том числе и по мнению самой подсудимой, поэтому позволяло внести более весомый вклад в деятельность наркологической больницы, способный заметным образом содействовать реализации общественно значимых целей. 

Помимо этого, сделанное подсудимой пожертвование не устраняет вред, нанесенный ей самой в качестве члена общества, поскольку подобная форма заглаживания никак не влияет на минимизацию проявлений выставленного ФИО1 диагноза, не гарантирует прекращение потребления ею психостимуляторов и обращение за медицинской помощью в том объеме, в которой ее оказание рекомендовано врачебной комиссией.

В связи с этим ФИО1 не может быть признана лицом, которое в полной мере утратило свою общественную опасность.

Принесение извинения дознавателю, на что также ссылалась ФИО1 в ходе предварительного слушания, не является мерой, направленной на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и тем более достаточной для его заглаживания, так как дознаватель не является потерпевшим, следовательно, извинение перед ним не устраняет и не минимизирует негативные последствия, наступившие для подсудимой, общества и государства вследствие совершения общественно-опасного деяния.

В связи с этим суд полагает, что обязательное условие освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемым нереабилитирующим основаниям, установленное уголовным и уголовно-процессуальным законами, ФИО1 в необходимой мере не выполнено, что препятствует удовлетворению ходатайства подсудимой и защитника. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

- три диска - хранить при материалах дела;

- два приспособления для курения, пакетик с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, фрагмент изоленты, сданные в камеру хранения Северного ЛУ МВД России на транспорте по квитанциям № 016320 от 07.09.2023 г., № 016321 от 14.09.2023 г.- уничтожить;

- все вещи, выданные на хранение ФИО1, - оставить в ее распоряжении.

Ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Северное ЛУ МВД России на транспорте (150079, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 760401001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г.Ярославль, КБК 07611601081010037140, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 18857623017510001955; назначение платежа: уголовный штраф в качестве основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.