Дело №

52RS0№-11 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2023 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Гоулебва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (далее по тексту – ООО «ТЭП «Кировское», Общество) ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «Кировское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф.150,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЭП «Кировское», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 по адресу: г. Н.Нов

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Скания гос. № 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней ФИО1 полосе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Скания, г.н. 

<

данные изъяты> находится во временном владении в ООО «Спецпрофиль», которое передано ООО «Спецпрофиль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформило на данное транспортное средство путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО ТТТ 

<

данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель, защитник общества по доверенности, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит участие законного представителя, защитника Общества, а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ

Судья, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»4 было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Скания гос. № 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался в крайней ФИО1 полосе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН-М»4, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № МВ0019, свидетельство о поверке С-ДЦГ/13-08-2021/86997216, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Скания гос. № О598АУ159 находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль». 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Скания гос. № О598АУ159 в пользовании иного лица в материалы дела предоставлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, в том числе автомобиля Скания гос. № 

<

данные изъяты>, страховой полис № ТТТ 7029156515 от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «Спецпрофиль», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Скания гос. № 

<

данные изъяты>, выданный ООО «Спецпрофиль».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство Скания гос. № О598АУ159, выбыло из владения и пользования ООО «ТЭП «Кировское» и находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы защитника Общества заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ООО «ТЭП «Кировское» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья

<

данные изъяты>