Судья Мурсалов В.В. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 06 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Лазовский В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Барышевой И.Е., 

обвиняемого Б.А.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.В. в защиту интересов обвиняемого Б.А.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года, которым в отношении Б.А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период продления предварительного следствия, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение обвиняемого Б.А.А., адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей Б.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Б.А.А. – Захаров С.В. просит изменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Органами предварительного расследования суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения. Единственной мотивировкой продления меры пресечения в виде заключения под стражей суд посчитал лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Б.А.А.. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивирована в ходатайстве следователя. 

16.11.2016 года Б.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

18.11.2016 года в отношении Б.А.А. Советским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.А. неоднократно продлевался. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.А.А., следователь сослался на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18.02.2017 года, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, требования, предусмотренные ст.ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также предоставить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. 

Б.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также продление срока содержания под стражей Б.А.А. необходимо для ряда процессуальных действий. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий