РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1139/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. Этот жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы ФИО7, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 802 кв.м. Данный земельный участок также принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы ФИО7, реестровый №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенного нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО8 дата, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №. Эти обьекты недвижимости принадлежали ранее ее супругу ФИО9, умершему дата С дата в жилой дом в качестве члена её семьи, с согласия бывшего собственника – ФИО9, был вселен её сын от предыдущего брака ФИО2 В настоящее время ответчик зарегистрирован по данному адресу. С дата отношения между ней и ответчиком сильно испортились. Со стороны сына к ней регулярно проявляется неуважение, агрессия, оскорбления, угрозы. По вышеуказанным фактам ею неоднократно вызывались сотрудники полиции. Осенью 2019 года она была вынуждена обратиться в прокуратуру Привокзального района г.Тулы по факту бездействия сотрудников ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле. Письменный ответ о результатах проверки ей не поступил, конкретных мер к ответчику принято не было. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчик никогда не выполнял. Оплата коммунальных услуг за водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО, техническое обслуживание газового оборудования осуществляется полностью ею. Задолженности не имеется. В настоящее время ответчик трудоустроен, имеет официальный заработок. В свою очередь, она пенсионер, имеет инвалидность II-группы (инвалид с детства), в связи с чем не может работать, а коммунальные платежи вынуждена платить за двоих. Просит суд выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и снять его с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 является её сыном от второго брака. В настоящее время ему 25 лет. Он в браке не состоит, проживает вместе с ней. Они с сыном и дочерью приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

...> годах. Сначала они все вместе были прописаны на 

<

адрес> в квартире её бабушки, которая на настоящий момент умерла. В той квартире сейчас прописана её мама и дочь от первого брака, которые не хотят регистрировать у себя ответчика из-за его сложного характера. По её просьбе ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом доме её третьим мужем ФИО9 Пока муж был жив, ФИО2 старался вести себя прилично. А после его смерти сын стал проявлять к ней агрессию, часто разговаривает с ней грубо, говорит, что «она психически больная», «она его достала», «что ей пора на кладбище», замахивается руками и кричит. Физическую силу сын к ней применил один раз, когда в гневе взял её рукой за шею. После этого у неё был синяк. По этому факту она в полицию не обращалась. Больше физическую силу сын к ней не применял. ФИО2 трудоспособен. Инвалидом не является. В жилом доме у каждого из них есть своя комната и спальное место. Сын не мешает и не препятствует ей в пользовании помещениями в жилом доме, не уничтожает имущество. Они пользуются одним холодильником. По очереди покупают продукты, но она покупает их чаще. Сын покупает продукты, когда заработает деньги частным извозом. Приготовлением прищи, в основном, занимается она. Но и сын может что-нибудь приготовить. Питаются они совместно. Сын не оплачивает коммунальные услуги за дом, отказывается участвовать в поддержании жилого дома в нормальном состоянии, делать ремонт. Не обрабатывает земельный участок. Все коммунальные расходы несет только она со своей пенсии по инвалидности. Другого жилья для проживания у сына ни в г.Тула, ни в другом месте нет. Она полагает, что если выселит сына, то он быстрее устроит свою личную жизнь и станет самостоятельным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Третье лицо УФМС России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Третье лицо УМВД России по г.Тула явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учёта не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата №№ 

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 802 кв.м. Данный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом г.Тулы ФИО7, реестровый №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенного нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО8 дата, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №. 

Вышеуказанные обьекты недвижимости ранее принадлежали супругу истца - ФИО9, умершему дата, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака №, выданного дата, свидетельства о смерти №, выданного дата, свидетельства о праве на наследство по закону № №, выданного дата. 

Как следует из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, состоят: ФИО1 - с дата и ФИО2 - с дата. ФИО9 снят с регистрационного учета по смерти. 

Аналогичные сведения содержатся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, дата года рождения, является сыном истца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении № №. 

Из представленных истцом квитанций об оплате ею коммунальных услуг и содержания жилья АО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Тулагорводоканал», ТНС-энерго, АООЕИРЦ, ТО ВДГО усматривается, что задолженности по оплате данных услуг по жилому дому не имеется.

ФИО1 является инвалидом II группы (инвалид с детства), что подтверждается справкой серии № № от дата.

Как следует из информации, поступившей из ИЦ УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, ответчик ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, что подтверждается ответами ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева».

дата ФИО1 обращалась на имя начальника отделения полиции «Косогорское» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к ответственности её сына ФИО2, который высказывает в её адрес оскорбления и угрозы физической расправы. Конфликты между ними происходят постоянно на почве бытовых отношений.

В ходе проведенной проверки от ФИО1 были получены объяснения, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2 Отношения между ними напряженные, возникают конфликты на бытовой почве. Сын не работает, ведет себя агрессивно, дерзко с ней разговаривает. Она ему делает замечания, настаивает, чтобы он устроился на работу, зарабатывал деньги, чтобы оплачивал коммунальные услуги. Во время конфликтов сын высказывает угрозы физической расправы, оскорбляет её. Однако в отношени неё сын никаких реальных действий не предпринимал и не причинял ей телесные повреждения. Он ей не помогает по дому и по хозяйсству. Ведет себя агрессивно, когда она делает ему замечания.

От ФИО2 также были получены объяснения, из которые следует, что по указанному адресу он проживает вместе с матерью – инвалидом второй группы по нервному заболеванию. Она постоянно с него требует деньги на коммунальные расходы. Он устроился на работу в патронном заводе. Однако конфликты с матерью продолжаются, так как она ведет себя неадекватно, провоцирует его на конфликт, выгоняет его из дома. Он во время конфликта никаких оскорблений и угроз в адрес матери не высказывал. Он никогда не распускал руки и не причинял матери физическую боль.

Постановлением ст.УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле майора полиции ФИО11 от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 Он совершеннолетний, в браке не состоит. В дата году он был вселен в жилой дом как член семьи собственника и проживает в нём по настоящее время, имеет в нем свою комнату. Из данного жилого помещения для самостоятельного проживания не выезжал, какого-либо иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчик был вселен в жилой дом прежним собственником, является родным сыном истца – настоящего собственника, приобрел равное с истцом право пользования спорным домом.

Отсутствие общего хозяйства с истцом, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе при совместном проживании в спорном доме, не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, продолжает в нем проживать, в связи с чем правовые основания для прекращения права пользования и выселения ответчика из жилого дома отсутствуют. 

Доказательств иного материалы дела не содержат. Голословное утверждение истца о том, что она не считает ответчика членом своей семьи, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истец не представила надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям, являются факты не проживания и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения, не является в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал какие-либо противоправные, виновные действия в отношении истца ФИО1, что к нему принимались меры реагирования, но это не дало положительного результата. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проявляет к ней неуважение, агрессию, высказывает угрозы физической расправы.

Выселение из жилого дома без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Миллер