Дело № 1-66/2025 УИД 28RS0008-01-2025-000407-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 21 апреля 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретаре Шкабарня К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Амурской области Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попов СВ,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, не военнообязанного, с полным средним образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 13 часов у ФИО1, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находящихся на прилегающей к автомобильной дороге направлением 

<

адрес> — 

<

адрес> в 

<

адрес> территории, с целью заготовки дров для собственных нужд. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут того же дня ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений на автомобиле марки TOYOTA LITE ACE, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, проследовал на участок местности, расположенный в лесном массиве квартала 60 выделе 23 Зейского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» - на удалении 500 метров при свороте направо на 7 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, на котором произрастают сырорастущие деревья пород Лиственница и ФИО3, в местах имеющих географические координаты: 

<

Номер обезличен> северной широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы; 

<

Номер обезличен> северной широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы; 

<

Номер обезличен> северной широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы; 

<

Номер обезличен> северной широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы; 

<

Номер обезличен> широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы; 

<

Номер обезличен> северной широты, 

<

Номер обезличен> восточной долготы, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желая этого, из корыстных побуждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины, используя привезенную с собой бензиновую пилу, произвел спиливание стволов сырорастущих деревьев породы Лиственница в общем количестве 4 деревьев, объемом 4,52 м?, а также сырорастущих деревьев породы ФИО3 в общем количестве 2 деревьев, объемом 1,20 м?, входящих в Лесной фонд Российской Федерации до степени прекращения роста, то есть, произвел их незаконную рубку.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, причинил ущерб государству в лице ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в квартале 60 выделе 23 Зейского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», за вырубленную древесину породы Лиственница в размере 98 174 рублей, за вырубленную древесину породы ФИО3 в размере 16 320 рублей, а всего на общую сумму 114 494 рублей, что соответствует крупному размеру, так как превышает 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.187-189), согласно которым ему известно, что лес нужно заготавливать на отведенной для этого соответствующими документами деляне, без соответствующих на это разрешительных документов и в не отведенном для этих целей участке лес рубить запрещено. 

<

Дата обезличена> около 13 часов он решил сэкономить на покупке дров и самостоятельно их заготовить. Около 13 часов 10 минут на находящемся в его пользовании автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак Х206КЕ28RUS, принадлежащем Свидетель №5, он поехал по автомобильной дороге направлением 

<

адрес> — 

<

адрес>, с целью поиска леса, который можно заготовить на дрова. Доехав примерно до отметки в 7 км указанной автомобильной дороги, увидел поворот направо, который вел на лесную дорогу. Проехав по указанной дороги около 500 метров, заметил подходящий под дрова сыро растущий лес пород Лиственница и Белой Березы, решил именно в данном месте заготовить дрова. С собой у него была бензопила, принадлежащая сыну Свидетель №4 Около 13 часов 30 минут того же дня при помощи вышеуказанной бензопилы он спилил 4 дерева породы Лиственница и 2 дерева породы ФИО3, которые распилил на чурки, загрузил дрова в кузов автомобиля и поехал по той же дороге в направлении до 

<

адрес>. Когда он выехал на автомобильную дорогу, у него сломался автомобиль. Когда он попытался починить колесо, к нему подошел лесничий «Зейского Лесничества» Свидетель №1, спросил его о наличии разрешающих документов на заготовку древесины, на что он признался, что заготовил загруженную в кузов его автомобиля древесину незаконно и что может показать место, где он её заготовил. В феврале 2025 года он оплатил всю сумму, причиненного им материального ущерба государству, в размере 114 494 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 82-84), которые нала логичны оглашенным показаниям ФИО1 и дополняют их тем, что сумма причинённого Лесному фонду России материального ущерба составила 114 494 рублей, указанный расчет произведен в соответствии с пунктом 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный Лесному фонду РФ в сумме 114 494 рубля.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 139-141), которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего в части обнаружения 

<

Дата обезличена> нарушений лесного законодательства ФИО1

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 142-143), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополняют их тем, что 

<

Дата обезличена>, около 15 часов 50 минут, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> на 6 км автомобильной дороги направлением 

<

адрес> — 

<

адрес> находится автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, с загруженной в кузов сырорастущей древесиной без соответствующих документов, которую он заготовил незаконно в квартале 60 Зейского Лесничества. С целью проверки информации он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский» капитаном полиции ФИО7 выехал, на 6 км. автомобильной дороги направлением 

<

адрес> — 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на место, где он, 

<

Дата обезличена>, не имея на то разрешительных документов спилил 6 деревьев, а именно 4 дерева породы Лиственница и 2 дерева породы ФИО3. На данном участке местности, на который показал ФИО1, имелись пни спиленных сырорастущих деревьев породы Лиственница и ФИО3 в общем количестве 6 штук.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 (л.д. 144-145), согласно которым 

<

Дата обезличена> он был привлечён сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Зейский» ФИО9, в качестве участвующего лица для проведения осмотра места происшествия в квартале 60 выделе 23 Зейского лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», где выявлена незаконная рубка 4 сырорастущих деревьев породы Лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы ФИО3. Так же в осмотре места происшествия участвовал ФИО1, который совершил 

<

Дата обезличена> незаконную порубку вышеуказанных деревьев на указанном участке местности. Данный лесной участок расположен на удалении 500 метров при свороте направо на 7 километре автомобильной дороги направлением 

<

адрес> – 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный участок местности, ФИО1 продемонстрировал 6 пней спиленных им сырорастущих деревьев. После чего при помощи измерительной вилки ФИО8 были произведены замеры диаметров пней вышеуказанных спиленных сырорастущих деревьев. В квартале 

<

Номер обезличен> выделе 23 отсутствуют заключенные договора аренды лесных участков, а также договора купли-продажи лесных насаждений - заготовленная ФИО1 древесина является незаконной.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 125-126), из которых следует, что у него в собственности имеется бензиновая пила, китайского производства, в корпусе оранжевого цвета, крышка стартера красного цвета, на пильной шине имелась надпись английскими буквами CHAIN SAW. В декабре 2024 года он передал указанную пилу во временное пользование своему отцу ФИО1

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 131-132), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В январе 2025 года она разрешила попользоваться вышеуказанным автомобилем ФИО1 В конце января 2025 года, она узнала о том, что принадлежащий ей автомобиль временно изъят сотрудниками полиции и помещен на арестплощадку, в связи с тем, что ФИО1 на нем перевозил дрова, без соответствующих на то документов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фото-таблицы к нему (л.д. 7-15), следует, что на обочине на 6 км автомобильной дороги направлением 

<

адрес> — 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с загруженной в кузов сырорастущей древесиной в виде чурок пород Лиственница и ФИО3, бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета, с красной крышкой стартера, без названия и серийного номера, также осмотрен участок местности, расположенный в 60 квартале 23 выделе Зейского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», расположенный на удалении 500 метров от сворота направо на 7 км автомобильной дороги направлением 

<

адрес> — 

<

адрес>, имеющего географические координаты северная широта: 

<

Номер обезличен>, восточная долгота: 

<

Номер обезличен>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал пни от незаконно спиленных им 

<

Дата обезличена> 4 сырорастущих деревьев породы Лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблица к нему от 

<

Дата обезличена> (л.д. 109-112), осмотрен автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак Х206КЕ28RUS, с загруженной в кузов сырорастущей древесиной в виде чурок пород Лиственница и ФИО3, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия. Постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 113) автомобиль марки ФИО2, г.р.з. Х 206 КЕ 28 RUS, с загруженной в кузов сырорастущей древесиной в виде чурок пород Лиственница и ФИО3 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 

<

Дата обезличена> (л.д. 121-123) осмотрена бензиновая пила в корпусе оранжевого цвета, с красной крышкой стартера, без названия, без серийного номера, изъятая 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия из кузова автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящегося на 6 км автомобильной дороги направлением 

<

адрес> — 

<

адрес>. Постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 124) указанная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фото-таблица к нему (л.д. 58-67) следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в квартале 60, выделе 23 Зейского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество», где участвующий в осмотре ФИО1 указал пни от незаконно спиленных им 

<

Дата обезличена> 4 сырорастущих деревьев породы Лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы ФИО3. Пни от данных спиленных деревьев имеют географические координаты: 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы; 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы; 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы; 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы; 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы; 

<

Номер обезличен>” северной широты, 

<

Номер обезличен>” восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно расчету ущерба Зейского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Зейское лесничество» (л.д. 31-32) материальный ущерб за вырубленную древесину породы Лиственница составил 98 174 рублей, за вырубленную древесину породы ФИО3 составил 16 320 рублей, а всего на общую сумму 114 494 рублей.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств, а также вещественных доказательств. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ФИО1, как и не установлено основания для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая действия, направленные на рубку лесных насаждений, не имея при этом официально оформленных документов на право заготовки древесины, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», обоснованность его исчисления сомнений не вызывает. Размер причиненного ущерба в полном объеме подтверждается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств. 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, при этом деяние совершено в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, является пенсионером, не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе, а также в объяснениях до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый указал обстоятельства совершения преступления, а так же место его совершения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, должно достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, исключит совершение ФИО1 аналогичных преступлений в будущем. 

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, размер его дохода и дохода его семьи, который складывается из пенсии подсудимого ФИО1 - составляет от 30 000 рублей в месяц, суд считает целесообразным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде штрафа для исправления подсудимого, суд считает не целесообразным применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, штраф является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда. Оснований для назначения более строго вида основного наказания, судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом данных о материальном положении подсудимого, суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 30 месяцев, с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Попов СВ в ходе предварительного следствия составляет 12456 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 500 000 рублей частями на срок 40 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 12 500 рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 487 500 рублей подлежит уплате осужденным в течение последующих 39 месяцев ежемесячно по 12 500 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 280501001, казначейский счет: 03

<

Номер обезличен>, единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>, банк получателя: отделение Благовещенск банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК: 011012100, ОКТМО 10712000 для 

<

адрес>, КБК 18

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

***>, начисление (УИН) 18

<

Номер обезличен>.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, хранящийся у Свидетель №5, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №5;

- бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета с красной крышкой стартера, без названия, без серийного номера, хранящуюся у Свидетель №4 - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4;

- сырорастущую древесину в виде чурок пород Лиственница и ФИО3 общим объемом 5,72 м3, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Новые технологии», расположенной на 6-м км 

<

адрес> обратить в доход государства, с последующим обращением вырученных денежных средств от их реализации в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Попов СВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 12 456 (двенадцати тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Попов СВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко