Дело № 2-2275/2024

75RS0023-01-2024-004111-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 231085 руб. 76 коп., за счет которых были погашена задолженность по основному долгу в размере 190381,84 руб., по процентам в размере 37289,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3414,31 руб. Размер задолженности по кредитному договору, просроченный основной долг составляет 135190,38 руб. Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с ответчика путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, и данный приказ был выдан, однако определением и.о.мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135190 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340000 руб. 00 коп., под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами по 13 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года в размере 10575,35 руб., дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлена периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 10575,35 руб., которая подлежит оплате 13 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 10574,72 руб., подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком в счет погашения кредита внесена сумма в размере 53275,35 руб. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты гашение задолженности не производилось.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по просроченному основному долгу составляет 135190,38 руб. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Кроме этого, в суде установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 231085 руб. 76 коп., за счет которых была погашена задолженность по основному долгу в размере проценты в размере 190381,84 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 37289,61 руб., судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3414,31 руб. 

Вместе с тем, суд отмечает, что при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, а подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Доводы истца о погашении расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесения судебного приказа не основаны на законе, поскольку госпошлина взимается за совершение судом юридически значимых действий, а сам факт выдачи судебного приказа и есть юридически значимое действие. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135190 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 81 коп., а всего 139094 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года