Дело № 22-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колтуневич Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2023, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый:

1. 09.08.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2022, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23.06.2023 составила 1 год 2 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2022 окончательно осужденному назначено наказание – 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении куда, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления: прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колтуневич Л.Л., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф-ных признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 08.04.2023 на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Ф-ных, выражает несогласие с приговором в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов представления указывает, что мотивировав в приговоре вид и размер назначаемого осужденному наказания, суд указал, что новое деяние им совершено в период не снятой и не погашенной судимости (единственной на момент вынесения приговора), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления. Вместе с тем, если какие-либо обстоятельства, являются признаками объективной стороны преступления, они не могут повторно учитываться при назначении осужденному наказания. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Ф-ных наказания совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления; смягчить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а по ст. 70 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Ф-ных, будучи согласен с квалификацией своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что он не представляет никакой общественной опасности, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. На учете у врача-психиатра он не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую одинокую мать, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Установив указанные выше обстоятельства, суд фактически их не учел при назначении наказания и сделал ошибочный вывод о возможности его исправления исключительно при реальном отбывании им лишения свободы. Кроме того, указав в приговоре на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд, тем самым, фактически принял во внимание приговор от 09.08.2022, что противоречит требованиям закона о недопустимости повторного учета данных обстоятельств, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного осужденный просит обжалованный им приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, наличие у него судимости за ранее совершенное преступление и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО9, в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов и невозможность изменения приговора суда первой инстанции по обстоятельствам, указанным в жалобе осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Ф-ных обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами и не оспаривается.

Указание во вводной части приговора не погашенной судимости Ф-ных по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2022 является обоснованным и соответствует положениям п. 4 ст. 304 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в приговоре должны отражаться сведения о ней, а также о размере не отбытого наказания. 

При обсуждении вопроса, связанного с назначением Ф-ных наказания, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии отягчающих и наличии смягчающих его наказание обстоятельств. 

Установлено, что Ф-ных трудоустроен; характеризуется: в быту – удовлетворительно, по месту работы – положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного хронических заболеваний, оказание им бытовой и материальной помощи престарелой матери, было учтено судом первой инстанции и признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ф-ных деяния, данные о личности осужденного, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и верно сделал вывод о возможности его исправления при реальном отбывании им основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о том, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, материалы дела не содержат и таковых суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Как следует из обвинительного постановления Ф-ных, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 08.04.2023 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминированного виновному деяния и являющиеся одним из признаков состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку, мотивируя свои выводы о виде и размере подлежащего назначению Ф-ных наказания суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что учитывает при этом: совершение преступления в период, когда судимость за ранее совершенное им умышленное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; характер, степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется единственная судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора и жалобы осужденного о нарушении уголовного закона, считает необходимым исключить из приговора указание суда на данные обстоятельства и соразмерно снизить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что инкриминированное осужденному деяние совершено после его осуждения 09.08.2022 Ленинским районным судом г. Кирова и до отбытия назначенного указанным приговором дополнительного наказания, окончательное наказание Ф-ных суд назначает по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному Ф-ных наказанию по данному приговору, не отбытого им наказания по предыдущему приговору. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ф-ных приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2023 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания совершение им преступления в период, когда судимость за ранее совершенное им умышленное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; характера, степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному осужденному наказанию не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.