Дело № 22-113 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Козлова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного 25.02.2025 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Козлова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Веневского районного суда Тульской области от 11.11.2025 удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 25.02.2025 на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025 до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в ходе судебного заседания не были исследованы письменные объяснения, которые он предоставлял по каждому полученному нарушению. Данное обстоятельство не отражено в постановлении суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и конституционного права на защиту, способным повлиять на исход дела. Отмечает, что в судебном заседании основное внимание было уделено факту самовольного оставления им ИУФИЦ более чем на 24 часа, которое произошло уже после признания его злостным нарушителем. Считает, что этот инцидент не должен рассматриваться как нарушение в рамках отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку на тот момент он фактически уже был лишен возможности отбывать данный вид наказания. По мнению осужденного, это обстоятельство повлияло на принятие решения о замене наказания и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.531 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.6015 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.6015 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Исходя из ч.3 ст.6015 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам в частности самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного, связанных с нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 31.03.2025 прибыл в ИУФИЦ № 1 для отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, в том числе злостные, о чем отобрана соответствующая расписка. В период отбывания наказания осужденным были совершены следующие нарушения, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора: 20.04.2025 – несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания с опозданием на 1 час; 31.05.2025 – несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания с опозданием на 22 часа 30 минут; 26.08.2025 – невыход на вечернюю проверку.

На основании совершенных в течение года трех нарушений дисциплинарной комиссией 28.08.2025 ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.6015 УИК РФ.

После признания злостным нарушителем и водворения в помещение для нарушителей, осужденный 08.09.2025, воспользовавшись моментом при проведении режимных мероприятий, самовольно покинул территорию исправительного центра, о чем свидетельствуют материалы дела, был объявлен в розыск и задержан только 15.10.2025. Данное деяние образует состав уклонения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не исследовал его письменные объяснения по нарушениям, являются несостоятельными. В соответствии со ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Представленные в деле материалы, в том числе рапорты сотрудников учреждения и постановления о наложении взысканий, объективно и полно подтверждают факт совершения осужденным указанных нарушений. Само по себе отсутствие в материалах или неисследование судом объяснений осужденного, которые по своему содержанию не опровергают установленные и документально подтвержденные факты нарушений, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Право на защиту осужденного, в том числе право давать объяснения, было им реализовано как в ходе административных процедур в учреждении, так и в судебном заседании, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

Утверждение осужденного о том, что факт его самовольного оставления исправительного центра 08.09.2025 не должен учитываться при замене наказания, поскольку на тот момент он уже был признан злостным нарушителем, ошибочно и противоречит закону. В соответствии с ч.3 ст.6017 УИК РФ, основанием для направления представления в суд является именно уклонение осужденного от отбывания наказания. Самовольное оставление исправительного центра на срок свыше 24 часов, совершенное осужденным, является прямым и очевидным актом уклонения от отбывания назначенного судом наказания, независимо от того, что ранее он был признан злостным нарушителем. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для постановки вопроса о замене наказания на лишение свободы. Признание злостным нарушителем, водворение в помещение для нарушителей и последующее уклонение от отбывания наказания в совокупности свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления и соблюдать требования закона.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления и замены неотбытой части наказания лишением свободы. Порядок и сроки отбывания наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции о вынесении постановлений в отношении ФИО1 о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 28.08.2025 и уклонившимся от отбывания принудительных работ от 08.09.2025 ненадлежащим лицом – старшим инспектором ИУФИЦ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам ФИО2 осуществлял полномочия по решению вопросов, связанных с исполнения наказания в ИУФИЦ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности от 10.07.2025 года №73/ТО\46-87, а с 19.09.2025 года как начальник изолированного участка №1, функционирующего как исправительный центр ИУФИЦ ИК-6 УФСИН России по Тульской области (л.д.55, 56).

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк