№ 2-390\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием представителя истца- К.Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика- Т.А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

2 октября 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту-ООО «

<

данные изъяты>») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является малоэтажный жилой дом, входящий в состав малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в 

<

адрес>, включающий в себя жилые квартиры и нежилые помещения – гаражи для индивидуальных легковых автомобилей. Согласно п. 6.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которого новый дольщик принял на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Б.Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования на двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, входящего в состав малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в 

<

адрес>, включающий в себя жилые квартиры и нежилые помещения – гаражи для индивидуальных легковых автомобилей приобрел Б.Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и Ш.Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Исходя из которого, Б.Д.А. уступил Ш.Е.А. право требования на 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передал квартиру Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.А. просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку в сумме 143452 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в сумме 64513 рублей. 

В судебном заседании представитель истца-К.Ю.П. требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Пояснила, что квартира была передана застройщиком Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.А. не уведомлял ООО «

<

данные изъяты>» о переходе к нему прав на квартиру на основании договора цессии, заключенного с Б.Д.А., полагал, что эта информация известна застройщику. Ш.Е.А. выдал на имя Г.В.В. нотариальную доверенность, в которой уполномочил последнего представлять его интересы в ООО «Прозелит-строй» по всем вопросам, связанным с принятием объекта недвижимости. Истец встречался с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» В.А.В., указанным лицом подписывались акта осмотра квартиры. Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем, просила об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются к этому правовые основания.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>»- Т.А.Б. исковые требования Ш.Е.А. не признал. Пояснил, что между застройщиком ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № на строительство жилого дома по 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования квартиры по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику- ООО «

<

данные изъяты>», который уведомил застройщика о смене дольщика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты> уступило право требования квартиры по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику-Б.Д.А., который уведомил застройщика о смене дольщика ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.А. уступил право требования квартиры по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику-Ш.Е.А., который, зная о том, что срок сдачи дома определен 4 кварталом 2016 года, своевременно не уведомил застройщика о смене дольщика, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ7 года, то есть через полгода после сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, пытаясь уйти от обязанности оплачивать коммунальные услуги за полгода с момента сдачи дома в эксплуатацию до передачи ему квартиры. ООО «

<

данные изъяты>», не зная о смене дольщика, направил последнему известному дольщику Б.Д.А. уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к застройщику для приема квартиры и подписания акта приемо-передачи. Застройщик до ДД.ММ.ГГГГ не знал такого дольщика как Ш.Е.А., а потому не мог изготовить акта осмотра квартиры с указанием фамилии истца. В.А.В. является рядовым сотрудником ООО «

<

данные изъяты> не обладает правом подписи на документах. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ. Ш.Е.А. неисполнением обязанности об уведомлении о смене дольщика сделал невозможным надлежащее исполнение застройщиком своей обязанности передать в срок квартиру, поскольку застройщик не знал о перемене лиц в обязательстве. Просит в удовлетворении требований Ш.Е.А. отказать.

Третье лицо-Б.Д.А., представители третьих лиц- ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ш.Е.А. не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Исходя из частей 1и 2 ст.1, части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>. Объектом строительства является малоэтажный жилой дом, входящий в состав малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в 

<

адрес>, включающий в себя жилые квартиры и нежилые помещения - гаражи для индивидуальных легковых автомобилей. 

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которого новый дольщик принял на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Б.Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования на двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, входящего в состав малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в 

<

адрес>, включающий в себя жилые квартиры и нежилые помещения – гаражи для индивидуальных легковых автомобилей приобрел Б.Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. и Ш.Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Исходя из которого, Б.Д.А. уступил Ш.Е.А. право требования на 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, общей площадью 72,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. 

Договора уступки прав (цессии) прошли государственную регистрацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Е.А., полагая свои права нарушенными, поскольку квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что Ш.Е.А. не уведомил застройщика в письменной форме о переходе к нему прав дольщика. ООО «

<

данные изъяты>» не зная о смене дольщика, после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, направил последнему известному дольщику Б.Д.А. уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к застройщику для приема квартиры и подписания акта приемо-передачи. 

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.6 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> предусмотрено, что участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только при условии принятия последним всех обязательств Участника долевого строительства и с письменного уведомления застройщика.

Переход прав от Б.Д.А. к Ш.Е.А. подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-К.Ю.П. в судебном заседании не отрицала тот факт, что Ш.Е.А. в письменном виде не уведомлял застройщика о переходе к нему прав дольщика, ссылаясь на то, что Ш.Е.А. полагал, что эта информация известна застройщику. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, и не отрицалось представителем истца, что Ш.Е.А. в письменном виде не уведомлял застройщика о переходе к нему прав дольщика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение представителя истца о том, что информация о переходе прав на квартиру к Ш.Е.А. была известна застройщику, поскольку истец встречался с сотрудником ООО «Прозелит-строй» В.А.В., указанным лицом подписывались акта осмотра квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, а также следует из показаний свидетеля В.А.В., допрошенного в судебном заседании, последний является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», не обладает правом подписи на актах осмотра квартир. В.А.В. в судебном заседании, не отрицая своей подписи в актах осмотра квартиры, пояснил, что вероятнее всего подпись на указанных актах осмотра квартиры он поставил ошибочно. Застройщик заключал договора участия в долевом строительстве с несколькими дольщиками по фамилии Ш.Е.А. (что подтверждено материалами дела), по этой причине он мог ошибочно поставить свою подпись в документах.

Наличие подписи сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» В.А.В. в актах осмотра квартиры от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий, поскольку Ш.Е.А. не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.6 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», о письменном уведомлении застройщика о переходе к нему прав и обязанностей дольщика.

ООО «Прозелит-строй», не зная о смене дольщика, направил последнему известному дольщику Б.Д.А. уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к застройщику для приема квартиры и подписания акта приемо-передачи, таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. уведомил застройщика о переходе к нему прав на квартиру, в указанную дату застройщиком квартира была передана Ш.Е.А., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Ш.Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Прозелит-строй» в связи с неисполнением обязательства о передаче квартиры в установленный договором срок. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко