Дело № 2-1057/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Перми на 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не застрахована, что подтверждается распиской в приеме документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что истец должен обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истец заплатил экспертному учреждению 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; штраф.

Определением судьи от 27.02.2017 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, направила в судебное заседание представителя, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность пострадавшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно информации полученной с сайта российского союза автостраховщиков полис ФИО5 серии 

<

данные изъяты> действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо САО «ВСК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.2002 года № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Перми на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред) с заявлением о возмещении убытков (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что требование о возмещении вреда причиненного имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен и оснований для выплаты не имеется (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплате с приложением экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы (л.д.29).

ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л.д.30).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, поскольку согласно страховому полису серии ЕЕЕ № страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец ФИО5 не вправе была обращаться в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, правомерно в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 года № 433-П. 

Учитывая, что страховщик не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненною истцу, а в случае их отсутствия заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, не представил.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО4 Из приведенного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 10-27).

Представленное истцом заключение является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, гражданская ответственность лица, причинившего вред, - владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оценке включаются в состав убытков истца, с ответчика также взысканию подлежат расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченные истцом ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку требование ФИО5 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнено, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, предусмотренный законом, для производства страховых выплат приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дня).

Вместе с тем, согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение страховой выплаты до предъявления исковых требований не является основанием для признания страховой выплаты в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, в данном случае, составит 

<

данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что приведенная сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 ФИО13 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова