Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 8 ноября 2019 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В., 

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием в деле: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факты просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д. 52)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "Алтайэнергобанк", Приложения №1 к Условиям предоставления кредита, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 23-24, 13).

Указанный кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "Алтайэнергобанк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки за пользование кредитом и срока действия кредита, а именно срок действия кредита составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 5,00 % годовых. При этом сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 29-39).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своевременно не выплачивал сумму кредита и проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-22). 

Реализуя своё право на досрочное возвращение кредита, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности не погашена (л.д. 50-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не представлено.

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается, контррасчёт задолженности им предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> а также задолженность по уплате процентов по пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребление правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, принимая во внимание расчет неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, и полагает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика ФИО1 неустойки и взыскивает с последнего в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

данные изъяты> 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в качестве возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Долгова