Дело №1-38/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

23 мая 2019 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретарях Бояркиной Е.С., Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева К.О., 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дремина Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 употреблял спиртные напитки в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Между ФИО2 и Свидетель №2 произошел конфликт, и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов рукой Свидетель №2 по лицу, затем, повалив его на пол, стал наносить ему удары ногами. В это время Потерпевший №1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Свидетель №2 и наклонилась над ним, пытаясь защитить его от ударов ФИО2, один из которых попал Потерпевший №1 в локтевую область ее левой руки. При этом, ФИО2, не предвидевший возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате своих действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в том, что сломал руку потерпевшей, пояснив, что не хотел по ней пинать, случайно попал. Из его показаний следует, что Свидетель №2 позвал его употреблять спиртное, которое было у ФИО2, пообещав за это ведро угля. Когда закончилось спиртное, и все уже были пьяные, Свидетель №2 в грубой форме отказался выполнить обещание, из-за чего у ФИО2 с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал бить Свидетель №2, пинать ногами. К ним подошла Свидетель №1, стала заступаться за Свидетель №2, и ФИО2 ее оттолкнул, продолжая бить Свидетель №2. Затем подошла Потерпевший №1, неожиданно для ФИО2, так как она ранее, когда они употребляли спиртное, не способна была передвигаться, при этом в комнате было темно, и один из ударов ногой, которые ФИО2 наносил по лежавшему на полу Свидетель №2, пришелся Потерпевший №1 по руке, от чего она закричала. После этого ФИО2 хотел чем-нибудь помочь Потерпевший №1, но она стала его прогонять и он ушел. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее дочь Свидетель №1, позже приехал зять Свидетель №2, они втроем употребляли спиртное. Около 23.00 часов к ним пришел ФИО2, который принес с собой спиртное, и присоединился к ним. Потерпевший №1 слышала, что между Свидетель №2 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что Свидетель №2 не дал угля ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 стал наносить удары руками Свидетель №2 по лицу, который, защищая лицо руками, отходил в комнату, где ФИО2, повалив Свидетель №2 на пол, продолжил наносить ему удары руками и ногами, а также высказывал угрозы убийством в его адрес. Потерпевший №1 решила заступиться за Свидетель №2, прошла из кухни в комнату, куда перед ней зашла Свидетель №1, которая, приблизившись к ФИО2, попыталась его оттащить от Свидетель №2. ФИО2 оттолкнул Свидетель №1 в сторону, и продолжил наносить удары ногами Свидетель №2. Потерпевший №1 просила ФИО2 прекратить избивать Свидетель №2, уйти из дома, на что ФИО2 высказался нецензурной бранью, продолжая наносить удары Свидетель №2. Тогда Потерпевший №1, решив закрыть собой Свидетель №2, намереваясь лечь сверху на него, склонилась над ним, и ФИО2 в этот момент, находясь напротив нее, нанося удары по Свидетель №2, нанес ей один удар ногой по руке в область локтя, отчего она испытала острую физическую боль, и уперлась руками в пол, чтобы не упасть. ФИО2 прекратил свои действия, не причиняя ей телесных повреждений, не оскорбляя и не высказывая угроз. Затем Свидетель №1 помогла ей добраться до кровати, лежа на которой Потерпевший №1 услышала, как Свидетель №1 закричала, что у ФИО2 в руке нож, при этом ФИО2 сказал Свидетель №2 «я тебя зарежу». Потерпевший №1 считает, что ФИО2 нанес ей удар умышленно, целенаправленно, так как был зол на нее из-за того, что она стала мешать ему избивать Свидетель №2, и хотя в тот момент освещения в комнате не было, свет из кухни хорошо освещал часть комнаты, где все происходило. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью, так как левая рука стала опухать, и боль усиливалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащих в целом аналогичные обстоятельства, о которых показала потерпевшая Потерпевший №1, следует, что когда ФИО2 в драке с Свидетель №2 оттолкнул Свидетель №1, заступившуюся за Свидетель №2, Потерпевший №1 стала подходить к ФИО2, упрашивая его прекратить избиение и уйти из дома, наклонилась над лежавшим на полу Свидетель №2, которому ФИО2 продолжал наносить удары ногами, все это происходило очень стремительно, и в этот момент ФИО2 нанес удар ногой Потерпевший №1 по руке, отчего она облокотилась на свои руки, и стала кричать, что ей очень больно. Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1, и помогла ей добраться до кровати. ФИО2 в это время, прекратив избиение Свидетель №2, достал из голенища своего сапога нож, и сказал Свидетель №2 «я тебя зарежу», после чего ушел. Свидетель №1 считает, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 целенаправленно, так как был зол на нее из-за того, что она требовала прекратить избиение Свидетель №2 и уйти из ее дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить свою тещу Потерпевший №1, приехал к ней с водкой, там же была Свидетель №1, и они втроем пили водку. Затем к ним присоединился ФИО2, который также принес с собой водку. ФИО2 стал настойчиво просить ведро угля. Свидетель №2 сказал, что не может распоряжаться в доме тещи. Между ними произошла словесная перепалка, которая стала перерастать в драку, и они переместились из кухни в комнату, где ФИО2 повалил Свидетель №2 на пол, продолжая наносить ему удары руками и ногами. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пытались защитить Свидетель №2, но ФИО2 оттолкнул Свидетель №1, и в этот момент нанес один удар Потерпевший №1 по руке. Затем Фомин достал из своего сапога нож, и стал угрожать ножом Свидетель №2. Свидетель №1 схватила ФИО2 за руку, и увлекла за собой в кухню. Свидетель №2 по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес>, однако впоследствии они примирились.

Из показаний эксперта Свидетель №3 следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть причинены при однократном падении, возможно с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, с упором на отведенную в плечевом суставе в сторону левую руку. Уточняет, что 

<

данные изъяты>, как каждое в отдельности так и в совокупности, причинившими тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>; изъяты три следа рук, один след обуви, дактокарты Потерпевший №1 и ФИО2;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в указанном доме, пояснил, что наносил удары ногами Свидетель №2, лежавшему на полу в комнате, куда они в ходе конфликта переместились из кухни, и когда Потерпевший №1 подошла к Свидетель №2 и наклонилась над ним, удар правой ногой пришелся Потерпевший №1 по левому локтю, от чего Потерпевший №1 стала жаловаться на физическую боль;

заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; данные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью;

заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята обувь - пара зимних сапог черного цвета, внутри утепленных, состоящих из резиновой галоши и утепленного чулка;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 сапоги;

постановления, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 1 светлая дактопленка со следом безымянного пальца правой руки ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; зимние сапоги, изъятые у ФИО2

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не нашло подтверждения. При этом, утверждение стороны защиты о причинении подсудимым такого вреда по неосторожности не опровергнуто, и согласуется с установленными обстоятельствами. 

ФИО2 при производстве предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что он не хотел бить потерпевшую, наносил удары по Свидетель №2, и один из этих ударов пришелся по Потерпевший №1. 

Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что события развивались стремительно, когда Потерпевший №1 оказалась возле Свидетель №2, и в тот момент ее ударил ФИО2. При таких обстоятельствах, мнение потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар целенаправленно, не опровергают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда потерпевшей. 

На отсутствие у ФИО2, избивавшего Свидетель №2, умысла на причинение вреда другим лицам, указывает и его поведение, когда он оттолкнул Свидетель №1, попытавшуюся воспрепятствовать избиению, в сторону, продолжая целенаправленно наносить удары Свидетель №2, и сразу же прекратил его избиение, когда попал по Потерпевший №1, о чем также показали потерпевшая и свидетель Свидетель №1. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате избиения Свидетель №2, однако должен был и мог предвидеть такие последствия, поскольку должен был осознавать, что потерпевшая, попытавшаяся вслед за Свидетель №1 защитить Свидетель №2, могла попасть под удары, которые ФИО2 наносил ногами в зимней обуви. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил неосторожное деяние, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельсоветом отрицательно, в характеристиках отмечено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, источниками его дохода являются случайные заработки. Согласно данным характеристикам, совместно с ФИО2 проживают его мать, и гражданская жена, у которой имеются два малолетних ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного семьи, в которой имеются малолетние дети.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>; установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.