<

***>

Дело № 2-426/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии истца и ее представителя ФИО1, ответчика и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4, в котором она просит суд признать недействительным завещание, совершенное И *** в пользу ФИО4 

В обоснование требований истец указала, что ее сестра И умерла ***. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что сестра при жизни *** оформила завещание на свое имущество в пользу ответчика ФИО4 Истец полагает данное завещание недействительным, поскольку в последние годы своей жизни сестра злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего переставала ориентироваться во времени и пространстве, путала даты, страдала потерей памяти, не узнавала близких. Жаловалась на головные боли, была ведомой. Сестра при жизни говорила, что не хочет видеть ответчика, и не хочет, чтобы ей осталась квартира после ее смерти, говорила, что ответчик ее спаивает, покупает водку. В связи с этим, истец полагает, что из-за проблем с алкоголем сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, не могла подписать завещание в пользу ответчика. 

Истец ФИО3 суду пояснила, что сестра начала пить, когда вышла замуж первый раз, после смерти супруга в 90-х годах пить продолжила. Потом сестра жила с разными мужчинами, которые были значительно ее моложе, вместе с ними она пила, они ее били. Она забирала сестру на время жить к себе, но потом сестра возвращалась к себе домой, и все снова повторялось. У сестры всегда был неспокойный, несдержанный характер. Примерно *** она стала замечать, что сестра начала путать даты, номера телефонов, забывала очевидные вещи. Бывали случаи, что сестра ей звонила, но спрашивала других людей позвать к телефону. Без причин начинала собирать сумку, складывать вещи, говорила: «Поедем домой». Могла уйти из дома, потеряться, за ней необходимо было постоянно следить. В последний год жизни сестра перестала за собой ухаживать, нужду справляла в бутыль, которая стояла к комнате. Приносила вещи домой с помойки. Ответчика Людмилу сестра не любила, все время ее выгоняла. Э – это дочь ее сводного брата, у них с братом один отец. В мае *** она (истец) приехала к сестре поздравить ее с днем рождения, сестра уже самостоятельно не передвигалась, лежала, но ее узнала. Однако, когда она приехала к ней ***, уже не узнала. Весной и *** были случаи, когда сестра не открывала никому дверь в квартиру, залезали в квартиру через балкон. Обнаруживали сестру в квартире, очень пьяную. Уже в *** сестра говорила, что после приезда Л (ответчика) ей все время хочется спать, сказала, что ответчик ей приносит водку. Сама ответчик говорила ей (истцу), что ей нужна квартира, поэтому она и ездит к И 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 (доверенность от ***) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Просили учесть выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми вероятность того, что И на момент подписания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, носит высокий вероятностный характер. Выводы экспертизы, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании *** и в настоящем судебном заседании. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие однозначного вывода судебной экспертизы о том, что И не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца, в том числе, медицинская документация, содержащая сведения о психическом состоянии И на момент совершения завещания. 

Ответчик ФИО4 пояснила, что она осуществляла постоянный уход за И, поскольку последняя часто жаловалась на головные боли, было высокое давление, приходилось вызывать бригаду «скорой помощи». Однако, имеющиеся заболевания у И никак не отражались на ее психическом состоянии, в том числе, на момент совершения завещания. И была адекватным, психически здоровым человеком, завещание составила в ее пользу, потому что она (ФИО4) за ней ухаживала, и была обида на сестру ФИО3 К нотариусу для оформления завещания ходили вместе с И Она (ответчик) осталась ждать И в коридоре, а последняя сама зашла к нотариусу, где и оформила завещание, потом завещание отдала ей. Ответчик указала, что И всегда была опрятной, аккуратной, практически до момента смерти сама ухаживала за садом, если что-то и было принесено в «помойки», то это деревянные доски для того, что использовать их в саду. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным истцом. 

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 и временно исполняющая обязанности нотариуса, удостоверившая завещание, ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ***, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании *** по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошена И, которая пояснила, что проживает в *** с ***. В период с *** являлась председателем ТСЖ ***. В период своего правления познакомилась достаточно близко со всеми жильцами дома, в том числе, с И Она часто приходила к И, помогала ей снимать показания счетчиков, так как последняя сама не умела этого делать. В *** И спрашивала у нее, как лучше написать завещание или дарственную, и на кого лучше оформить документы. Хотела квартиру оставить сестре ФИО3 или племяннику Б Знает, что И оформляла два завещания. С ФИО4 свидетель познакомилась в ***, увидела их с И на улице, они сказали, что гуляют, на тот момент И уже сильно болела. Помнит ситуацию, произошедшую в ***, когда к И в квартиру пришлось попадать через балкон, потому что она не открывала дверь. Сама она в гостях у И никогда не была, только, когда пришлось попадать в квартиру через балкон. Тогда она увидела И в своей квартире, которая была очень пьяна. Знает, что в последние годы жизни «скорую помощь» И вызывали, И ей сама жаловалась на головные боли. Сама И ей рассказывала, что врачи «скорой помощи» ее увезли в больницу Железнодорожного района, ее там не приняли, она уехала домой. Когда свидетель ее спросила, почему она не поехала в другую больницу, та ей ответила, что не знает, почему она этого не сделала. По мнению свидетеля, И производила для нее впечатление «не очень умного человека, не в себе», в разговоре часто перескакивала с одной темы на другую, забывала, о чем разговаривали ранее. Внешний вид у И был всегда неопрятный, ходила всегда в одной и той же одежде, которую не меняла, от нее исходил неприятный запах, в квартире не убрано, грязно, присутствует едкий неприятный запах. На улице свидетель встречала И с рюкзаком и тележкой, поскольку последняя постоянно что-нибудь носила домой с помойки. Для свидетеля И с *** по момент своей смерти постепенно «угасала», встречаясь с ней на улице, И на вопросы не отвечала, возможно, не узнавала, просто молчала.

Свидетель Л пояснила, что приходится племянницей истцу и И по линии матери, и двоюродной сестрой ФИО4 Сколько помнит свидетель, И всегда выпивала, ходила неопрятная, человек по характеру тяжелый. Она часто занимала у И деньги, но практически сразу тетя про это забывала и требовала деньги обратно. В период с *** по день смерти И пить не прекращала. В *** она ездила помогать И в саду. Приехав один раз, застала тетю в похмелье, в плохом состоянии. В разговоре И часто повторяла ранее сказанные фразы, забывала, что это уже говорила, забывала, что сходили в магазин, жаловалась на головные боли. Ответчика И выгоняла из квартиры, не хотела с ней общаться, тетя сама об этом говорила, говорила, что Люде (ответчику) нужна только квартира. И предлагала ей оформить на нее завещание, она отказалась. 

Свидетель Г дала следующие пояснения. И и ФИО3 приходятся ей двоюродными сестрами. Она навещала И, приходила к ней в гости. Обычно сестра много пила, она ее видела и трезвую, и пьяную, выпивала и при ней. За чистотой в квартире сестра не следила, было грязно. Сама тоже постоянно выглядела неопрятно. В последнее время до ее смерти перестала к ней ездить. Полтора или два года назад она ее видела избитой. По мнению свидетеля, И в связи с постоянным потреблением алкоголя и в силу возраста уже плохо понимала, что происходит вокруг, не способна была адекватно воспринимать окружающую обстановку, страдала забывчивостью, плохо соображала. Ей И всегда говорила, что хочет написать завещание, но только на сестер. Сестра собирала вещи на помойке, балкон был занят всяким «хламом». Постоянно покупала вещи с рук у продавцов, которые ходили по квартирам и предлагали купить разные вещи. Последний раз она И видела осенью 2015 года. 

По ходатайству истца также допрошена в качестве свидетеля Е. Она пояснила, что была близкой подругой И, до *** жили в одном *** в ***, потом И переехала в *** по этой же улице. Пить начала И еще вместе с первым мужем, когда жила на *** в ***, пили много. После смерти супруга И пила постоянно, связывалась с мужчинами, гораздо ее моложе. Приезжала к ней проверять, что все в порядке. Она (свидетель) просила Н (И) не закрывать дверь на «шпингалет», чтобы можно было попасть в квартиру. Но, был случай, когда она не смогла попасть в квартиру. Пришлось в квартиру попадать через балкон, зашли в квартиру, Н в квартире оказалась, но в сильном алкогольном опьянении. Таких случае было два в ***, весной и осенью. Обычно в квартире у И было грязно, она практически не прибиралась, по дому в обуви ходила, с помойки доски какие-то домой носила. И вела себя так всегда. На протяжении *** никаких изменений в поведении И не замечала. Однако, помнит, что были приступы галлюцинаций. В *** Н ей позвонила и сказала, что в ее квартире кто-то стену ломает. Она поняла, что подруга пьяная и сказала ложиться спать. Но Н вскоре сама пришла, она (свидетель) напоила ее валерьянкой, чтобы успокоилась, Н при этом все твердила, что какие-то люди лезут в окно и хотят ее убить. Утром, когда они вернулись к И домой, все было цело. Вспомнила, что И нужду справляла в пятилитровую бутыль, говорила ей, что воду не хочет тратить. И хотела на нее составить завещание, она отказалась. Н всегда ей говорила, что квартиру ФИО4 не оставит. В *** она (свидетель) вызывала Н «скорую помощь», ее положили в больницу. Пришла навестить И в больницу, а соседи по палате сказали, что Н ночью не спала, искала сумку и кошелек, хотя все оказалось на месте. Когда И выписали, она часто жаловалась на головные боли, отказывалась пить лекарства, которые прописаны были. Как-то Н пришла к ней и сказала, что выгнала Л (ФИО4), она спросила, зачем, и получила ответ, что Л к ней ходит только из-за квартиры. Еще через две недели Н ей сказала, что написала завещание на ФИО4, а еще позднее сказала, что завещание переписала. ФИО4 ей сама говорила, что покупает водку для И, так как она сама просит. В состоянии алкогольного опьянения И была агрессивной. Ее до момента смерти всегда узнавала, кроме последних двух дней. 

Также судом был допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика. 

В качестве свидетеля была допрошена Н, которая являлась соседкой И, проживает по адресу: *** Она пояснила, что у И и ФИО4 всегда были хорошие отношения, Люда (ФИО4) ухаживала постоянно за И, когда та заболела. Сама И была очень работоспособной, очень много времени работала в саду. Для нее (свидетеля) И была абсолютно адекватным человеком, при разговоре могла быть очень жесткой, прямо говорила человеку, что она думает, просила потом на нее не обижаться. Из-за болезни И часто жаловалась на головные боли, шум в ушах. Пьяной И она никогда не видела. В квартире у нее была, чисто, прибрано, никаких излишеств, обстановка очень простая. Сама И всегда опрятно одета, одежда чистая. Доски с помойки И действительно приносила, но это все было для сада. 

О пояснила, что также являлась соседкой И, проживает в *** в ***, близко с И не общалась. При разговоре И была адекватна, речь понятная, никаких странностей она не замечала. В состоянии алкогольного опьянения она И никогда не видела. Один раз *** вызывала «скорую помощь» для И В квартире у умершей была, квартира чистая, видно, что убираются регулярно. Не видела ни разу, чтобы И носила вещи с помойки домой. 

Ш ничего не смогла суду пояснить по делу, сославшись на то, что не помнит интересующих событий. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т пояснила, что с И знакома, поскольку являлись соседками по саду. И всегда очень много работала на своем участке, участок был облагороженный, последний раз в саду она видела И в ***, последняя ей жаловалась, что ноги болят. Больше никаких жалоб от умершей на здоровье она не слышала. В разговоре И была всегда адекватна, производила впечатление приятного человека. 

Допрошена была А, которая пояснила, что приходится ответчику ФИО4 внучкой. И она почти не видела, ей рассказывала все в основном бабушка. В *** помогала в саду И Знает со слов бабушки, что та ухаживала за И, потому что она очень много болела. 

Л, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ответчик ФИО4 – это ее мать. Она с супругом помогала И на даче, близко с ней не общалась, в основном И заказывала им привезти продукты или иные вещи, они с супругом покупали, привозили, и почти сразу уезжали. В общении с И никаких странностей не замечала, общалась всегда с удовольствием. Знает, что последние два года мама почти постоянно проживала у И, ухаживала за ней. В квартире у И была, всегда в квартире чисто. В состоянии алкогольного опьянения И никогда не видела. В одежде всегда была опрятна. 

Также допрошен К, супруг Л. Пояснил, что с И общался последние три года до ее смерти. По мнению свидетеля, И вела себя в соответствии со своим возрастом, в разговоре была адекватна, могла изложить свои мысли, чтобы всем было понятно. Пьяной он ее никогда не видел. 

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца были допрошены два свидетеля. 

Свидетель С пояснила, что раньше работала вместе с И на Свердловской железной дороге (Свердловский резерв проводников) примерно в конце ***. Потом продолжали общаться вплоть до смерти И В период с ***, более точнее даты назвать не может, И изменилась, превратилась в женщину, которая перестала за собой ухаживать, одевалась неопрятно, носила вещи с «помойки», от нее стоял стойкий неприятный запах. Она спрашивала у И, почему она не моется, и получала ответ, что «экономит воду». Помнит ситуацию, когда встретила И на улице, поздоровалась с ней, а И спросила у нее, кто она, не узнала. В квартире у И никогда не была. В *** И ходила с палочкой, а еще пела на улице песни, чему она была очевидцем. 

Допрошена была в качестве свидетеля Т, которая пояснила, что с И познакомилась примерно за 

<

***> до ее смерти. Раньше гуляли вместе по вечерам. Была у И в квартире 2 раза, доски действительно на балконе лежали, сама И сказала, что принесла их с «помойки». В туалете стоял невыносимый неприятный запах. За два года до смерти И перестала с ней общаться, при встрече на улице, ее не узнавала, разговаривала сама с собой, ходила с лыжной палкой. И сильно пила, чувствовался от нее стойкий запах алкоголя. За год до смерти И уже из квартиры не выходила. 

Кроме того, в судебном заседании допрошена судебно-психиатрический эксперт, врач Т, которая являлась также врачом-докладчиком при проведении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении умершей И Она пояснила, что у И выявлены были на основании анализа медицинских документов когнитивные нарушения, однако, они не были диагностированы в связи с отсутствием их подробного описания. Данные пробелы восполнить пояснениями свидетелей не удалось, поскольку они давали противоречивые показания. Установленное заболевание – энцефалопатия, является фоном для развития психического расстройства, данное заболевание выявляется практически у всех пожилых людей, просто не у всех оно получает развитие. Поэтому в таких случаях при отсутствии однозначных выводов дается ответ о высокой степени вероятности того, что подэкспертный не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении какого-либо значимого юридического действия. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании повторного свидетельства о смерти *** от *** установлено, что И, *** года рождения, умерла *** (л.д. 13).

Истец ФИО3 приходилась И сестрой, что подтверждено свидетельствами о рождении Н, В, свидетельствами о браке между А и В, между Д и Н (л.д. 14-17). 

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что *** ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8, было удостоверено завещание ***, в соответствии с которым И сделала следующее распоряжение – завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4, *** года рождения. 

Поскольку истец ФИО3 приходилась И родной сестрой, то есть, наследником второй очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из заявления от ***, поданного нотариусу г. Екатеринбурга ФИО6 (л.д. 39), а, значит, имеет правовую заинтересованность в оспаривании завещания от ***. 

Истец, обращаясь в суд, указала, что на дату составления завещания И было 

<

***>, она страдала различными заболеваниями, в том числе, гипертонией, а также заболеваниями сердца. Кроме того, страдала психическим заболеванием, вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков. Ее поведение нельзя было назвать адекватным, присущим здоровому, с точки зрения психики, человеку. Она перестала в последние годы ориентироваться во времени и пространстве, путала даты, страдала потерей памяти, не узнавала близких людей. В последний год жизни И перестала за собой ухаживать, нужду справляла в бутыль, которая стояла к комнате. Приносила вещи домой с помойки. 

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Страдала ли И, родившаяся ***, умершая ***, на момент совершения завещания *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдала, то какими?

2. Могла ли И, родившаяся ***, умершая ***, на момент совершения завещания *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находилась ли И, родившаяся ***, умершая ***, на момент совершения завещания *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение? Если находилась, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на ее поведение? 

4. Каковы были индивидуально-личностные особенности И в период составления завещания ***? Характерны ли были для нее на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость? 

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** *** сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: экспертная комиссия пришла к выводу, что у И на момент совершения завещания *** имелось психическое расстройство – 

<

***>. Об этом свидетельствует то, что у И 

<

***>, а также имелись на юридически значимый период (***) 

<

***> 

На третий и четвертый вопросы: у И однозначных данных за повышенную внушаемость, пассивно-подчиняемый тип поведения, какое-либо выраженное эмоциональное состояние в юридически значимый период не выделено. При не соотносящихся между собой показаний свидетелей, в медицинской документации у нее фиксируется снижение познавательных процессов, снижение памяти, потребность во внешнем контроле, трудности понимания субъективно сложной информации, недостаточность критических и прогностических способностей по отношению к своему состоянию здоровья без грубого снижения социально-бытовой адаптации. 

На второй и третий вопросы: имеющееся у И в юридически значимый период психическое расстройство сопровождалось 

<

***> Учитывая, что в предоставленной медицинской документации отсутствует подробное описание когнитивных нарушений И, не представляется возможным однозначно расценить, были ли они тотальными или носили парциальный характер, то эксперты пришли к выводу, что И с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ***.

В судебном заседании допрошена судебно-психиатрический эксперт, врач Т, которая являлась также врачом-докладчиком при проведении посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении умершей И Она пояснила, что у И выявлены были на основании анализа медицинских документов когнитивные нарушения, однако, они не были диагностированы в связи с отсутствием их подробного описания. Данные пробелы восполнить пояснениями свидетелей не удалось, поскольку они давали противоречивые показания. Установленное заболевание – энцефалопатия, является фоном для развития психического расстройства, данное заболевание выявляется практически у всех пожилых людей, просто не у всех оно получает развитие. Поэтому в таких случаях при отсутствии однозначных выводов дается ответ о высокой степени вероятности того, что подэкспертный не мог понимать значения своих действий и руководить ими при совершении какого-либо значимого юридического действия. 

Эксперту на обозрение была представлена медицинская документация, которая обнаружена была ответчиком ФИО4 после назначения по делу экспертизы. Она пояснила, что данная документация не носит описания когнитивных нарушений Исаковой К. В., поэтому оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Сами стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

В связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы был дан вывод о высокой степени вероятности того, что И на момент совершения завещания *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым исследовать иные доказательства, представленные сторонами, в частности, показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании *** и ***, суд пришел к выводу, что показания свидетелей в основу решения положены быть не могут, поскольку, носят противоречивый «полярный характер». Так, свидетели истца давали показания о том, что И в период, когда было совершено завещание, уже не понимала значения своих действий, руководить им не могла. Об этом свидетельствуют различные факторы, например, провалы в памяти, неопрятный внешний вид, несоблюдение элементарных гигиенических навыков, неадекватное поведение, отсутствие контроля за совершаемыми поступками, пассивность по отношению к окружающим людям и обстановке, злоупотребление спиртными напитками на протяжении длительного периода времени. И, напротив, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, показывают И исключительно с положительной стороны, поскольку до момента смерти она полностью отвечала за свои действия, поступки, слова, в поведении никаких отклонений замечено не было, была опрятной, трудолюбивой, не пила спиртных напитков, до момента смерти провалов в памяти не было. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не может сделать однозначного и категоричного вывода о том, что на момент совершения завещания *** И не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а, следовательно, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела также имеются доказательства того, что, как минимум, на *** И самостоятельно совершала сделки, например, заказывала памятник, заключая при этом договор на оказание услуг и оплачивая данный заказ. 

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал тот факт, что на протяжении значительного времени до момента смерти И, уход за ней осуществляла ответчик ФИО4, а потому завещание в ее пользу составлено быть могло как благодарность за заботу и уход. 

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца, в материалах дела отсутствуют. 

Суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности завещания от ***. Завещание составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то ответчик в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получил право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 82-83).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель ответчика представлял права и законные интересы доверителя при подготовке и подаче возражений на иск в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации истцом расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 16900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>