Дело №1-52/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Короча 06 августа 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2 

защитников – адвокатов Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2019 г., Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2019 г., ФИО1, представившей удостоверение №170 и ордер №012435 от 02.08.2019 г., 

подсудимых – ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего-специального, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, иждивенцев не имеющего военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с проникновением в жилище совершили тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах:

14 ноября 2018 года, ФИО3 и ФИО2, вступив в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории жилого домовладения №№ по 

<

данные изъяты>, Корочанского района, Белгородской области, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой прямой корыстный умысел, около 15 часов этого дня, путем свободного доступа, зайдя во двор домовладения, с его территории, а также из жилой летней кухни и жилого дома, куда проникли путем свободного доступа, тайно похитили металлические и чугунные части печных плит, металлический инструмент, телевизор и швейную машинку, общей стоимостью 6470 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. 

ФИО3 также совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, при таких обстоятельствах:

Так он, 21 апреля 2019 года, около 22 часов, находясь у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заблуждаясь относительно принадлежности стоящего у домовладения автомобиля марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, к которому имел претензию по поводу невозврата долга, умышленно, с целью повреждения автомобиля, стал бросать по кузову автомобиля фракции щебня, бить по кузову рукой и ногой, повредив тем самым автомобиль и причинив собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 11 400 рублей, необходимой для восстановления автомобиля. 

Вину в инкриминируемых преступлениях ФИО3 признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, известно, что 14.11.2018 г., в дневное время, договорившись с ФИО2 на совершение кражи металлических изделий из пустующего домовладения по вышеназванному адресу, через незапертую калитку вошли во двор, где, через напертые двери, проникая в помещение летней кухни и самого дома, похитили печные плиты с конфорками, дверцы с них, которые снесли в кусты на окраине улицы. Далее, когда Бардаков продолжил поиски металла во дворе, он вынес из кухни топор, гвозди и другие металлические изделия, а также телевизор, из дома взял металлическую швейную машинку, все снесли в то же место, и через пару дней сдали металл в пункт приема, деньги поделили.

Относительно повреждения автомобиля Потерпевший №2, ФИО3 давал показания о том, что в указанные в обвинении дату и время, после употребления спиртного с ФИО24, пришли к домовладению ФИО21 с целью истребования незначительного долга, о котором утверждал ФИО23, с Свидетель №6. Стали звать последнего, но тот не выходил. Будучи раздосадованным поведением ФИО21, полагая, что стоящий рядом с домовладением автомобиль марки «Опель» принадлежит ему, стал бросать по автомобилю щебнем, ударил ногой по крышке багажника и бамперу, рукой нанес удар по капоту. В это время вышел ФИО21, с которым они стали драться (т.3 л.д.48-51). 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, подтвердил, что в ходе совместного со Штырь сбора металлолома в лесополосе, прошли на территорию заброшенного домовладения в с.Сетное, где из летней кухни и из дома, которые были не заперты, с печей сняли печные плиты и дверцы, которые перенесли и сложили в лесопосадке. Более он лично с территории домовладения ничего не похищал, и не видел как это делал Штырь. Когда они вдвоем через некоторое время пришли к месту складирования похищенного, то в куче металла находились и иные металлические предметы, которые он ранее не видел. Весь металл на автомобиле Штырь они перевезли и сбыли в пункте приема металлолома. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом совместном преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами. 

В сообщении Свидетель №1 в ОМВД России по Корочанскому району от 17.11.2018 г., содержится информация о том, что в период времени с 11.11.2018 г. по 17.11.2018 г. неустановленные лица проникли в домовладение, по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу имущества (т.1 л.д.7).

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что дом по указанному адресу он унаследовал после смерти своих родителей, а затем и брата. Домовладение является жилым и используется его семьей как дача. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на территорию своего домовладения, обнаружил сорванными замки на дверях летней кухни и дома, а также пропажу из этих помещений и с территории домовладения перечисленного в обвинении имущества, а также иного имущества. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ выделен материал в отношении иного имущества на сумму 3980 рублей (т.3. л.д.56).

Свидетель №1, супруга потерпевшего, также подтвердила, что дом является жилым, что в результате кражи пропало указанное в обвинении имущество. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля статус домовладения по указанному адресу как жилого, подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.70-72). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вещественная обстановка на территории домовладения, отсутствие на печах печных плит, топочных печных дверц (т.1 л.д.8-19).

В ходе осмотра как места происшествия пункта приема металлических изделий ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, изъяты похищенные из домовладения ФИО20 2 чугунные печные плиты с конфорками, 2 топочные чугунные дверцы, алюминиевая кастрюля, DVD-R диск с 4-мя видеозаписями (т.1 л.д.20-21).

Изъятые предметы осмотрены по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.92-95,96,105-106,113). 

Начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 сообщил, что в качестве эксперта принимал участие в данном осмотре. В одном из помещений пункта находился видеорегистратор, а также монитор с 4 камерами видеонаблюдения. С видеорегистратора были изъяты 4 видеофайла. Также им на личный мобильный телефон с помощью видеокамеры была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая направлена на площадку, зафиксировавшая момент сдачи металла подсудимыми. Данную видеозапись он в последующем записал на DVD диск и передал для приобщения к материалам уголовного дела. 

Указанная свидетелем видеозапись изъята протоколом выемки от 20.12.2018 г. (т.1 л.д.104-107), осмотрена протоколом осмотра от 01.02.2019 г. (т.1 л.д.108-110), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112).

В ходе судебного следствия установлено механическое повреждение диска с видеозаписью, препятствующее ее просмотру, а потому, в качестве альтернативного источника по ходатайству государственного обвинителя для просмотра использовалась видеозапись с телефона свидетеля Созданого. 

Согласно протоколу осмотра на видеозаписи отображен момент выгрузки металла из автомобиля марки ВАЗ-21099 на территории вышеназванного пункта скупки металла Штырь и ФИО2, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании определяется со всей очевидностью. На записи запечатлен и момент выгрузки швейной машинки, кражу которой Бардаков отрицает. Участвующий в осмотре Штырь в присутствии своего защитника также подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент выгрузки похищенного им и ФИО2 имущества (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования известно, что металлобаза по указанному адресу зарегистрирована на ее мать, но коммерческой деятельностью занимается она. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приняла от двоих парней различный металл, в том числе и изъятые предметы. Металл они привезли на автомобиле «ВАЗ-21099», черного цвета, регистрационный знак №. Водителя она не знает, а пассажира знает лишь по имени Влад (т.1 л.д.92-96).

В ходе предварительного расследования как орудие преступления осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.98-100).

Подсудимый ФИО3 сообщил, что после сбыта похищенного имущества, указанный свидетелем Свидетель №2 государственный знак своего автомобиля, он сменил на новый номер.

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № от 21.11.2018 г., и №124/18 от 26.12.2018 г. определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий на общую сумму 6470 рублей (т.1 л.д.37-46, т.2 л.д.24-33).

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ являются доказательством по делу.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана. 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершили подсудимые, и виновность подсудимых в совершении хищения.

Относительно доводов подсудимого ФИО2 о своей непричастности к краже определенного имущества, указанного в обвинении в перечне похищенного, суд отмечает, что эти доводы не убедительны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 на предварительном расследовании, не только в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и в ходе иных следственных действий, как то, проверка его показаний на месте (т.1 л.д.128-132), и в том числе, на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.200-204), последовательно изобличал ФИО2 как соучастника, причастного к краже всего состава инкриминируемого им имущества. 

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому являются допустимыми доказательствами.

При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО3 не установлено, не заявлено о наличии таких оснований и самим ФИО2

Более того, исследованными в суде доказательствами достоверно установлена причастность ФИО2 к сбыту всего состава похищенного имущества, а потому, вне зависимости от конкретных действий каждого из соучастников преступления, они в полном объеме несут ответственность за действия каждого из них, исходя из общего корыстного умысла на совершение хищения. 

По этим же основаниям не убедительны и доводы защитника ФИО2 о необходимости применения в данном случае положений об эксцессе исполнителя, а также малозначительности совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные.

Вина ФИО3 по факту умышленного повреждения имущества установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами. 

В своем заявлении от 26.04.2019 г. в ОМВД России по Корочанскому району, послужившим поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 21.04.2019 г. повредил принадлежащий ему автомобиль «Опель Мерива», регистрационный знак №, стоявший у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.152).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как место происшествия зафиксирован участок местности у двора домовладения № по 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Опель Мерива», регистрационный знак №, в момент его повреждения (т.3 л.д.29-32).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что он является собственником указанного автомобиля. Вечером 21.04.2019 г. автомобиль как обычно находился на придворовой территории у его домовладения. Около 22 часов этого дня ему позвонила соседка Свидетель №7, сообщившая о том, что кто-то повреждает его машину. Выглянув в окно, увидел двоих парней, один из которых держал над головой бетонную сферу с намерением бросить ее в автомобиль. Выбежав на улицу, увидел дерущихся на земле у автомобиля своего сына Сергея и Штырь. Когда он разнял их, Штырь убежал. Утром следующего дня обнаружил на кузове автомобиля повреждения. Мотивы такого поведения со стороны Штырь в отношении его имущества ему неизвестны до сих пор. Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11400 рублей для него является значительным ущербом, поскольку совокупный доход его семьи около 50000 рублей, имеет кредитные обязательства около 13000 рублей в месяц, вынужден помогать материально детям.

Право собственности Потерпевший №2 на автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.208).

Сын потерпевшего ФИО6 дал показания о том, что проживает со своей семьей в доме родителей. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, услышал, что его кто-то зовет с улицы. Выглянув в окно, увидел Штырь, который в это время наносил удар рукой по капоту припаркованного на улице у дома автомобиля отца. Выбежав на улицу, вступил в конфликт со Штырь относительно его поведения, хотя ранее между ними не было никакой неприязни. Они стали драться, их разнял отец, после чего Штырь убежал. ФИО4 обязательств перед Штырь и Добровольским он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что она проживает по соседству с семьей ФИО21. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своего домовладения у подворья ФИО21 наблюдала двоих парней, как впоследствии выяснилось Штырь и Добровольского. Видела как Штырь бросал камни в припаркованный на улице автомобиль Потерпевший №2, затем наблюдала, как он держал над головой бетонную сферу. Когда она вышла на улицу, то уже увидела дерущимися Свидетель №6 и Штырь. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что в день происшествия в вечернее время совместно со Штырь распивали спиртное. В разговоре он сказал Штырь, что Свидетель №6 должен ему 200 рублей. Они решили получить эти деньги с должника, а потому пришли к домовладению ФИО21, где стали звать Свидетель №6, но тот не выходил. После чего Штырь, будучи в сильной степени опьянения, стал бросать камни в припаркованный у домовладения автомобиль. Затем ударил рукой по капоту. В это время вышел Свидетель №6, с которым у Штырь завязалась драка (т.3 л.д.14-17).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиль «Опель Мерива», регистрационный знак 

<

***>, которым зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля (т.2 л.д.156-159).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03.05.2019г., установлена стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля – 11400 рублей, в результате действий Штырь (т.2 л.д.189-193).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.195, 204 УПК РФ, поэтому в силу ст.74 УПК РФ является доказательством по делу.

Показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба объективно подтверждены: справкой о доходах физического лица (т.2 л.д.209-210), копией кредитного договора (т.2 л.д.224-226), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.227-229).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Штырь доказана. 

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено умышленное повреждение чужого имущества, в результате которого потерпевшему причинен значительный ущерб, что эти действия совершены подсудимым. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал, что противоправно повреждает имущество которое для него является чужим, предвидел реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий. 

При назначении наказания подсудимым по эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против собственности, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на их исправление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно (т.3 л.д.94), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.98), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.108), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, врача общей практики не состоит (т.3 л.д.100,101,102,103,104).

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.43-46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначению дела к слушанию в котором препятствовала позиция подсудимого ФИО2. 

Не изменил своей позиции по отношению к предъявленному обвинению ФИО3 и в судебном заседании, а поэтому сам факт заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 158 УК РФ, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого (его молодого возраста, первичного привлечения к уголовной ответственности), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, в контексте положений ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества. 

При этом, признавая исключительными совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией статьи лишение свободы, в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно (т.3 л.д.63), данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, на учете у врачей нарколога, фтизиатра, врача общей практики, инфекциониста он не состоит (т.3 л.д.69,70,71,72,73), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.3 л.д.68).

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от 18.04.2019 г. ФИО2 мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.85-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого (его молодого возраста, первичного привлечения к уголовной ответственности), наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в контексте положений ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. 

При этом, принимая во внимание те же обстоятельства и признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией статьи лишение свободы, в виде обязательных работ. 

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сериков Г.В., участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты, не имеется.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Назначению и рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства препятствовала позиция подсудимого ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, при этом подсудимый ФИО3, на предварительном следствии, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не изменил своего отношения к предъявленному обвинению и при рассмотрении дела в общем порядке, полностью признав вину в инкриминируемых преступлениях

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ФИО3 существующие гарантии при рассмотрении дела в особом порядке, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона. 

Гражданские иски по делу удовлетворены подсудимыми полностью.

Вещественные доказательства, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ - 2 DVD-R диска с видеозаписью (один из которых поврежден), надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21099», регистрационный знак №, находящийся у подсудимого ФИО3, подлежит возвращению последнему по принадлежности; алюминиевая кастрюля, две металлические дверцы с навесами, две металлические плиты, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит возвратить последнему по принадлежности; автомобиль «Oпель Мерива», регистрационный знак №, находящийся у собственника Потерпевший №2, подлежит возвращению последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 2 DVD-R диска с видеозаписью (один из которых поврежден), хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, возвратить законному владельцу ФИО3, алюминиевую кастрюлю, две металлические дверцы и две металлические плиты, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «Oпель Мерива», регистрационный знак № возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 3600 рублей. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 Оплатить вознаграждение адвокатов Голдобина С.И. в размере 2700 рублей, и ФИО1 в размере 1800 рублей, за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Корочанский районный суд, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

Судья: