№ 2-453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И., 

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копитец ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.10, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 года.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

***>, составляет 183 636 рублей. Услуги по оценке ущерба составили 2 056 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде переживаний по поводу состояния автомашины, ее внешнего вида, перспективы ремонта. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 151 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 183 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2056 рублей, почтовые расходы в размере 1 423 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 135000 рублей, в также судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Однако, несмотря на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, не согласен с объемом повреждений, установленных на поврежденном транспортном средстве истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих в каком техническом состоянии находился принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2021 года в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований п.9.10 и п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

***>, без учета износа равна 183 636 рублей, с учетом износа - 121 009 руб. 69 коп. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 135 000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 000 рублей, без учета износа транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом из объяснений истца ФИО3 установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество, сам он не пострадал, вред его здоровью причинен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 056 рублей, почтовых расходов в размере 1 423 руб. 56 коп. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 900 рублей. 

Определением суда от 05 апреля 2021 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО5

Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копитец ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу Копитец ФИО10 материальный ущерб в размере 135 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 056 рублей, почтовые расходы в размере 1 423 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 июня 2021 года.

Судья С.Н.Степанова